:2 (15)::2 (15):

 

L'EPR coûte cher ? Les énergies renouvelables bien plus... - Energie Nucléaire - L'EXPANSION - LA CHAINE ENERGIE

 

:2 (15)::2 (15):

Avec çà, on n' a pas le cul sorti des ronces.....

C'est bien beau ces chiffres, mais ce n'est qu'une partie de la réalité.

70 ans pour l'EPR, c'est normal et facile, puisqu'on ne sait pas quoi faire des matériaux radioactifs, autant les garder en activités. 20 ans pour les panneaux solaires, pleins de métaux lourds, mais parfaitement réutilisables...

Massifs de béton, ce n'est que de la chaux et du calcaire, mais quid des activités de pèche autour des éoliennes ???

91 % pour le nucléaire, ok, si l'énergie produite est consommée, 20 % pour l'éolien, ok, si l'énergie absente peut être produite ailleurs... Bilan : il faut des productions disponible en cours terme, et soit c'est de l’hydroélectrique soit c'est du gaz... à moins que l'on ait des ressources de stockage, et là, soit c'est de l'hydroélectrique, soit de l'air comprimé, soit du thermique (sel et/ou eau comme en Espagne ou au Danemark).

Ce qui me gène dans l'équation, c'est la subvention outrancière du photovoltaïque et de l'EPR, sans contrepartie énergétique pour faire la liaison entre l'offre (permanente pour l'EPR ou aléatoire pour l'éolien et le photovoltaïque) et la demande (moi, toi, nous et vous, à vouloir allumer la lumière et le chauffage à la demande, prévisible mais variable dans le temps). Le solaire thermique à inertie est très positif par rapport à tous ce qui est indiqué dans l'article, mais pas de subvention donc pas de développement. Le stockage par air comprimé, idem, alors que pour moi ce sont les deux solutions d'avenir.

En tout cas, c'est ce que j'aurais chez moi.