Posté(e) : 17 mars 200619 a Quand je prends le même rond point en 5ème à 800 tr avec le Baroud, et qu'il faut que je rétrograde en 3ème avec le 61, y a pas photo, en dessous de 1300tr minimum, il a rien dans le sac, et quand tu vois le prix, c'est un peu décevant Et si tu prend le rond-point à fond avec une mobylette, tu en conclueras certainement que son moteur et sa tenue de route sont nettement supérieurs à ceux de nos trolls, 2.8 ou 3.0 L ... Ca ne veut rien dire ta comparaison...
Posté(e) : 17 mars 200619 a Quand je prends le même rond point en 5ème à 800 tr avec le Baroud, et qu'il faut que je rétrograde en 3ème avec le 61, y a pas photo, en dessous de 1300tr minimum, il a rien dans le sac, et quand tu vois le prix, c'est un peu décevant Et si tu prend le rond-point à fond avec une mobylette, tu en conclueras certainement que son moteur et sa tenue de route sont nettement supérieurs à ceux de nos trolls, 2.8 ou 3.0 L ... Ca ne veut rien dire ta comparaison... Je te parle de souplesse du moteur à bas régime, et de couple à bas régime, pas de faire le Kéké dans les ronds points. Et il faut être assez honnete pour reconnaitre que c'est précisément sur ces deux points que pèche le 61, même si pour le reste ça parait un engin genial. Personne ne peut m'accuser de parti pris ou de mauvaise foi, j'ai toujours reconnu les défauts du Baroud (ABSOLUMENT AUCUN)
Posté(e) : 17 mars 200619 a Je te parle de souplesse du moteur à bas régime, et de couple à bas régime, pas de faire le Kéké dans les ronds points. Moi non plus je ne te parle pas de faire le kéké, mais il faut comparer ce qui est comparable.... Tu compares les rapports de boîte d'un véhicule qui plafonne à 120 avec celui d'un autre qui monte à 165 !!! Forcément il y a des différences... A quelle vitesse maxi te trouves-tu à fond de 3 ème avec le Baroud ? et avec le 3.0 l ?... Normal que tu broutes un peu en 5 ème à 30 à l'heure dans un rond-point, non ?
Posté(e) : 17 mars 200619 a A quelle vitesse maxi te trouves-tu à fond de 3 ème avec le Baroud ? et avec le 3.0 l ?... Je suis pas assez abruti pour avoir testé ce genre de trucs je passe tous les rapports quand le moteur ronronne entre 7000 et 8000tr/min :panneaulasortiecparla1cz:
Posté(e) : 17 mars 200619 a moi je croyais que l'on changeait les rapport dès que le capot se déforme
Posté(e) : 17 mars 200619 a Je suis pas assez abruti pour avoir testé ce genre de trucs Moi non plus, c'est bien pour ça que je n'ai pas donné la valeur ! .... je passe tous les rapports quand le moteur ronronne entre 7000 et 8000tr/min Juste au couple maxi, sans forcer sur la mécanique !
Posté(e) : 17 mars 200619 a Je suis pas assez abruti pour avoir testé ce genre de trucs Moi non plus, c'est bien pour ça que je n'ai pas donné la valeur ! .... je passe tous les rapports quand le moteur ronronne entre 7000 et 8000tr/min Juste au couple maxi, sans forcer sur la mécanique ! et ben moi avec mon 3.3l , je le fais hurler jusqu'à 1500 tr avant de changer de vitesse !!!!!!!
Posté(e) : 17 mars 200619 a Référent Mécanique Le pb du 61 ce n'est pas le couple en bas du moteur, mais le poids de l'engin : au CT le mien accuse 2,6 T ... c'est beaucoup. Alors couple ou pas il en faut pour tirer cette masse et lui communiquer de l'énergie.
Posté(e) : 17 mars 200619 a Le pb du 61 ce n'est pas le couple en bas du moteur, mais le poids de l'engin : au CT le mien accuse 2,6 T ... c'est beaucoup.Alors couple ou pas il en faut pour tirer cette masse et lui communiquer de l'énergie. BEN ????? c'est si dense que ça le plastique ???????????????
Posté(e) : 17 mars 200619 a De toute manière, je vois pas pourquoi on continue ce débat stérile, le Y61 est un engin génial malgré ses quelques défauts, et le Baroud est un engin génial également du fait de ses 2 ou 3 qualités. Ils sont de conception totalement différentes, et surtout, de 2 générations différentes. Et les seuls capables de faire un point totalement objectif sur les avantages de l'un et l'autre ne roulent pas en Patrol
Posté(e) : 17 mars 200619 a les seuls capables de faire un point totalement objectif sur les avantages de l'un et l'autre ne roulent pas en Patrol C'est pas faux !
Posté(e) : 17 mars 200619 a c'est si dense que ça le plastique ?????????? Sur le 61, le plastique vient en plus de la ferraille, il ne la remplace pas !
Posté(e) : 17 mars 200619 a c'est si dense que ça le plastique ?????????? Sur le 61, le plastique vient en plus de la ferraille, il ne la remplace pas ! ça veut dire qu'il y a 600 kilos de plastoc dans vos tuperwares ??????????
Posté(e) : 17 mars 200619 a sur le mien , il doit y avoir 200 kilos de féraille en moins !!!!!!!!!! la rouille a fait des ravages !!!!!!!!!
Posté(e) : 17 mars 200619 a Rhoooo qu'est-ce qu'ils ont tous conte le 3.0 l. Même moi je l'ai essayer ... bah ça change drolement du 3.3 TD. Bon pour une fois je vais pas faire de mauvaise foi, j'ai bien aimé le 61, le moteur, bah c'est ... comment dire ... différent. Ch'uis pas habitué à rétrograder dès que l'on ralentis un tant soit peu. Le 3.3, il cale pas au dessus à 500 tr/min, le 3.0 .., pas trop vigoureux en sous-régime. Peut-être que c'est le manque de cylindre qui fait ça, mais en bas régime, ça rame, ça ratatouille, et je serait de l'avis de Pierre en disant que le poids doit y être pour quelque chose. Mais plus haut, c'est vraiment plaisant, souple, du répondant. Peut-être est-ce le véhicule en lui même qui offre ce genre de sensations, les vrais suspensions, le vrai confort ... le frigo, on le sent bien vivre dans les fesses et dans les bras ... le 61, manque cette petite lueur qui lui donnerait un semblant de vie, mais il est quand même très bien. Je connaissait le 2.8 du 60, je ne sais pas s'il est identique à celui du 61, mais en motorisation, je préfère le 3.0l. Je m'embourgeoise. Peut-être que plus tard, je me laisserais tenter par un 61 en 3.0l ... quand je serais ... vieux car le seul vrai moteur du Trol restera le 3.3 (en France, on peut pas comparer avec les > à 4l etrangers).
Posté(e) : 17 mars 200619 a y60 2.8 l = 115 ch y61 2.8l = 130 ch (grace à l'intercoleur) y61 3.0l = 159ch 3.0! --> plus de couple, + de puissance(préférable surtout en raid), + agréable surtout sur route MAIS son du moteur beacoup moins agréable que le TD6.
Posté(e) : 17 mars 200619 a Rhoooo qu'est-ce qu'ils ont tous conte le 3.0 l. Même moi je l'ai essayer ... bah ça change drolement du 3.3 TD. Bon pour une fois je vais pas faire de mauvaise foi, j'ai bien aimé le 61, le moteur, bah c'est ... comment dire ... différent. Ch'uis pas habitué à rétrograder dès que l'on ralentis un tant soit peu. Le 3.3, il cale pas au dessus à 500 tr/min, le 3.0 .., pas trop vigoureux en sous-régime. Peut-être que c'est le manque de cylindre qui fait ça, mais en bas régime, ça rame, ça ratatouille, et je serait de l'avis de Pierre en disant que le poids doit y être pour quelque chose. Mais plus haut, c'est vraiment plaisant, souple, du répondant. Peut-être est-ce le véhicule en lui même qui offre ce genre de sensations, les vrais suspensions, le vrai confort ... le frigo, on le sent bien vivre dans les fesses et dans les bras ... le 61, manque cette petite lueur qui lui donnerait un semblant de vie, mais il est quand même très bien. Je connaissait le 2.8 du 60, je ne sais pas s'il est identique à celui du 61, mais en motorisation, je préfère le 3.0l. Je m'embourgeoise. Peut-être que plus tard, je me laisserais tenter par un 61 en 3.0l ... quand je serais ... vieux car le seul vrai moteur du Trol restera le 3.3 (en France, on peut pas comparer avec les > à 4l etrangers). ah ben ça c'est bien parlé !!!!
Posté(e) : 17 mars 200619 a petit sondage rapide : est ce que TOUT les possesseurs de y61 3.0l et 2.8 l on essayé le 3.3l ???????
Posté(e) : 18 mars 200619 a Salut , ben moi oui car on a un T61 3lVDI plus un 260 long 3.3L atmo plus un 160 3.3L TD . J'avoue que je prefere le bruit et le couple pepere du 3.3L , mais le 61 est pas mal quand meme . C'est aussi plus confortable . A+
Posté(e) : 18 mars 200619 a Salut , ben moi oui car on a un T61 3lVDI plus un 260 long 3.3L atmo plus un 160 3.3L TD . J'avoue que je prefere le bruit et le couple pepere du 3.3L , mais le 61 est pas mal quand meme . C'est aussi plus confortable . A+ ouai , c'est bien ce que je pensais , plus de polyvalence , plus de confort ,un 4x4 modèrne quoi !!!!!!!!!!! mais je trouve que ces 4x4 on pèrdu en caractère en s'embourgeoisant !!! mais , chose à savoir , je ne dis ça que de l'impression qu'ils donnent car je n'en ai jamais essayer un !!!
Posté(e) : 18 mars 200619 a Vous me faites bien marrer tiens.... Essayez donc le Grostroll de Manu et le Big Blue de Tintin, puis on en recausera de vos bécanes obèses qui affichent certes des chevaux et du couple, mais avec un surpoids qui...qui sert à quoi, au fait? Puis au passage, demandez à Mc Gyver si c' est pas cool, un 60 "optimisé".
Posté(e) : 18 mars 200619 a Référent Mécanique ben certainement à être conforme aux normes collision ....
Créer un compte ou se connecter pour commenter