Salut,

 

Juste une 'tite question:

 

pourquoi les triangulations arr sont composées de bras inf et sup et pas de simple bras comme pour l'avant?

 

Je comprends que la cinématique de l'arbre de transmission soit perturbée, mais si on met un double croisillon et qu'on aligne le nez avec la sortie de la BT, ça devrait rentrer dans l'ordre .

 

A la limite, ça peut limiter les gros croisements. Si c'est bien conçu, ça devrait aller.

 

Merci d'éclairer ma lenterne!

 

JP

Ouah ça c'est une question de philosophie ça

 

Bon je m'en vais dans une réflexion spirituelle, quand j'aurais l'illumination me permettant de te répondre je reviendrais

Sur certain Toy on à la même triangulation à l'arriére qu'à l'avant de nos troll...

 

Et c'est une connerie, ça croise pas

 

La vrais question c'est : Pourquoi ils ont pas mis la même triangulation à l'avant que ce qu'il y à derriére

La vrais question c'est : Pourquoi ils ont pas mis la même triangulation à l'avant que ce qu'il y à derriére

 

A non 2 question comme ça dans le meme soir c'est pas possible

 

Bon enfin celle là est simple: Gain de place, meilleure soliditée.

Et puis avec le moteur au milieu c'est pas evident de poser une traverse pour supporter les tirants comme a l'arriere...

En fait ta question reponds (a la maniere d'un ministre) a la question de Wonder TITI

 

Les tirants arriere sont la solution la plus efficace, les tirants avant sont la solution de facilitée.

...c'est une connerie, ça croise pas ...

Je ne vois pas pourquoi, ça dépend de l'angle de cône permis par les silent-blocs, et de l'emplacement des ressorts.

à l'avant, les ressorts sont plus écartés qu'à l'arrière, c'est pour ça que ça croise moins.

Le souci avec les tirants inf et sup, c'est qu'il faut qu'ils forment un parallèlogramme parfait pour garder le parallèlisme des axes de sortie BT et de nez de pont. Ce qui n'est pas le cas sur les Y60. Les 61, je ne sais pas.

 

Il y a peut-être 1 solution mécanique:

Les tirants sont peut-être meilleurs pour une question de solidité: accélérations et freinages sont répartis sur 2 points (par côté) du chassis alors qu'un seul bras, il n'y a qu'1 point de liaison (par côté) qui doit tout encaisser. Cette seule articulation devrait être imposante, tout comme le bras d'ailleurs.

 

=> d'où 2 raisons "économiques":

1 - ca évite de mettre un double croisillon qui coute très cher,

2 - ca évite des bras issus de fonderie (comme à l'avant) qui seraient énormes et couteraient aussi très cher.

 

Vous en pensez quoi?

J'suis desolé mais Rey a raison, les tirants que les toy on a l'av/ar empechent de croiser correctement, d'ailleur a l'avant sur nos patrol il n'y a pas que les ressort et leur position qui font que ça croise pas terrible, il y a aussi ces tirants, et encore on est mieux logés que les Toy, car nous le coté chassis est un axe qui peu travailler une peu dans tout les sens, alors que sur les toy ce sont des SB qui ne peuvent que très peu travailler (que ça soit en rotation ou torsion)

 

Les tirants avant brident la rotation du pont.

 

Par contre le seul avantage a ces tirants est a mon avis au niveau freinnage. Ce systeme (3Link battard ) empeche le vehicule de trop plonger au freinnage (les tirants renvoient la force dans l'horizontale du chassis) et surtout l'angle de chasse n'est pas modifié.

 

Enfin bon je le vois comme ça je dit peu etre des anneries

Vous en pensez quoi?

 

Je pense que tu à tout faux. Désolé

 

à l'avant, les ressorts sont plus écartés qu'à l'arrière, c'est pour ça que ça croise moins.

 

Faux, pour rentrer mes ressorts de HDJ j'en ais chi*er et j'avais plus de bride (pas de barre stable, flex de frein et mise à l'air allongé, amorto déposé).

En clair, tu léve le nez du troll j'usqu'à que les roues ce souléve et tu te retrouve avec à peine plus de 25 cm de délestage aux ressort, merci le SLB sandwich coté caisse

Pour les monté, j'ai était obliger de comprimé les ressorts avec des mors ET de mettre une barre à mine entre le chassi et le pneu pour forcer le pont à descendre plus... et tout seul c'était un skétch

 

A l'arriére, si tu retire toute les bride, tu peut descendre le pont au point que les tirrans arriére soit perpendiculaire à la route

Je sais je l'ais fait

 

les tirants inf et sup, c'est qu'il faut qu'ils forment un parallèlogramme parfait pour garder le parallèlisme des axes de sortie BT et de nez de pont

 

Il n'y à pas d'intéret de garder le nez de pont // à la chappe en croisement maxi... ce qu'il faut, c'est que le véhicule ais des chappes // (quand on à pas de double croisillon) sur route... aprés si en croisement maxi les croisillons travaillent, bein c'est leur boulots...

D'ailleur, en croisement, le nez de pont ne bouge pas.... une roue monte et l'autre descend, le nez reste au niveau plat.

Ce qui change à la limite c'est lors des gros délestage (saut), si tu reste en l'air sans bride et accélérateur à fond... effectivement il y à risque... mais c'est pas le seul

 

Les tirants sont peut-être meilleurs pour une question de solidité

 

Encore pas d'accord. Les tirrans arriére sont creux et assez fragile (regardez ceux des ranges... c'est tes tirrans de fillette ) et pour ce qui est des fixations au chassis, le systéme à l'avant est bien plus costeau car fixé directement sur la poutre.... les tirrans sup arriére implique une traverse qui joue l'effet de jambe de force en cas de choque...

 

Pour conclure, la triangulation arriére du troll est la meilleur SUR UN VEHICULE DE SERIE (avec le systéme Land qui met les tirrans supérieur en oposition pour éviter l'emploie d'une panhard).

Ses seul défauts : L'encombrement et la relative fragilitée.

 

Le systéme avant à pour lui sa simplicté, sa compacitée et le meilleur guidage en rotation du pont

 

Je dit pas tout ça pour t'embéter, c'est juste mon expérience perso... je t'assure que je mettrais pas de tirran avant à l'arriére su mon troll

Par contre le seul avantage a ces tirants est a mon avis au niveau freinnage. Ce systeme (3Link battard ) empeche le vehicule de trop plonger au freinnage (les tirants renvoient la force dans l'horizontale du chassis) et surtout l'angle de chasse n'est pas modifié.

AH, ça c'est LA bonne réponse à la question de Rey!!!

 

Quant à la réponse que vous faites sur les bras arrières, je vous fais confiance, ça doit pas croiser des masses...

 

En tout cas merci, c'est sympa d'aider un camarade à sortir de l'ignorance

Vous en pensez quoi?

 

Je pense que tu à tout faux. Désolé ...

 

...Je dit pas tout ça pour t'embéter, c'est juste mon expérience perso... je t'assure que je mettrais pas de tirran avant à l'arriére su mon troll

Tu ne m'embêtes pas, je connais par coeur mon 160 mais pas les GR.

En ce moment, j'étudie un autre mode de suspension par ressorts pour mon 160 et j'ai juste voulu savoir s'il y avait une solution simple et fiable qui se rapproche de l'avant pour l'arrière.

 

J'ai ma réponse et je dormirais moins idiot ce soir .

 

Encore merci les gars.

En ce moment, j'étudie un autre mode de suspension par ressorts pour mon 160

 

Ha bein voila, fallait le dire tout de suitle

 

Bon, comme dit plus haut, les fixations multi-bras c'est le top, mais quitte à partir de rien, il faut une grosse réflextion sur ce que l'on peut faire.

 

Le défaut principal du systéme arriére des GR c'est que les tirrans sont trés court (moin de 80cm). ce qui occasionne une rotation du pont et qui met le pont de traver.

 

On vois bien sur cette photo que le tirran est quasi vertical, et on imagine celui opposé à plat.... résultat, le pont est de travers :

 

 

Bref, copie le GR mais avance au max les fixations au chassi. Prend exemple sur ce que l'on fait sur les Jeep, les fixations avant/arriére, inférieur/supérieur parte de la traverse de boite qui est au milieu du véhicule.

 

C'est faisable sur un baroud, il faut refaire une traverse de boite et faire partir les tirrans inférieur de l'extérieur des poutre.

Quand au tirrans supérieur, fait les faire partir en opposition pour éviter l'emploie des panhard.

Pour l'arriére, faut refaire une traverse sur le haut du chassi (ou des pattes) prés de la cloche de frein à main pour aller choper le haut du pont. L'idéal étant que les 2 tirrans sup forme un angle à 90° l'un en vers l'autre sur le pont.

 

Comme ça pour le pont :

 

 

Pour les fixations chassi :

 

 

 

Pour l'avant, il faudrais faire l'inverse, que les tirrans ce rejoigne en 1 point sur le chassi est écarté sur le pont. Faudrais voir ou le repect des 90° nous emméne. Le but est de dégagé de la place pour le carter moteur.

Ce qu'il faut, c'est que les tirrans inférieur soit fixé au bas du pont et les tirrans sup en haut du pont. Et vus qu'il est souhaitable que ces tirrans soit //, il faut créer une fixation avant assez haute (au dessus de l'arbre de transmition.

 

L'idéal, si tu est motivé, c'est de déposer la caisse... mais si tu fait ça dans les régles... tu peut faire un monstre

 

En tout cas, tu peut prendre en exemple le boulot faire par notre potes Dave74 sur son Paj Sport.... C'est là : http://le-pajero.com/forum/viewtopic.php?t=9233

Je dit que des conneries.

 

Les tirrans complémentaire d'un même pont ne doivent pas étre // mais doivent respecter un angle .

 

Regarde ça :

 

 

Alors ça peut paraitre compliqué (c'est pas super simple non plus) mais il faut ce jeter sous le troll avec des manches à balais et des metres.

 

AH, ça c'est LA bonne réponse à la question de Rey!!!

 

Quant à la réponse que vous faites sur les bras arrières, je vous fais confiance, ça doit pas croiser des masses...

 

En tout cas merci, c'est sympa d'aider un camarade à sortir de l'ignorance

 

Oui je suis sortie de ma pose spirituel après avoir eu l'ilumination

 

Pour les triants avant on peu quand meme arriver a les faire croiser severe, il existes quelques solution pas extremement lourdes.

 

Ces modification sont cumulables:

 

Deporter les tirants, ça evites une precontrainte du a une rehausse, Par exemple pour +10cm si on deporte de 10cm on recuperes 10cm de course minimale au niveau du tirant coté chassis, ce qui de l'autre coté peu faire beaucoup plus.

 

Instaler un tirant avec une rotule sur sa longueur:

Ca permet de supprimer le bridage crée coté chassis quand le pont descends.

 

Instaler des Jonnhy joint a la place des SB de tirant coté pont:

Ca permet de gagner en rotation du pont qui du coup forcera moins pour croiser.

 

Instaler un Xlink:

Ca permet de ne plus etre bridé du tout au niveau des tirants, on peu meme se passer de toutes les modifs citées au dessus tellement c'est efficace.

 

Mais bon rien ne vaut un bon 4Link, CAD, 4 tirants et pas de barre panhard

Si je partais d'un truc à lame je me ferais pas chi*er à adapter puis modifier des tirrans avant de GR

Si je partais d'un truc à lame ...

Oh qu'il est po genti avec les vieux celui-ci

 

les traverses! Bah , sont p'us trop d'origines

Normalement, aucun souci pour la fixation des tirants sup. Pour les tirants inf, je suivrais vos conseils et partirais du milieu du chassis.

 

Per contre , je ne comprend pas comment il est possible de croisé avec les tirants placés comme sur un GR. Je n'ai pas de GR sous les yeux, mais il me semble bien que c'est comme le schéma suivant.

En croisement, si on considère qu'un côté est comprimé et l'autre détendu,

on constate que l'angle du nez de pont est différent!

Comment c'est possible dans la vrai vie

Pour l'avoir essayer sur mon precedent Patrol, je confirme se que dit The Bargeot et Rey, mettre des tirants avant a l'arriére procure des débattements ridicule, deja qu'a l'avant c'est pas formidable,alors a l'arriére sans le poid de la méca :2 (25): .

Ce systéme exerce une torsion sur le corp de pont et comme il ne se déforme pas (heureusement) , les débattement se trouvent rapidement bridés.

...Ce systéme (bras av à l'arr) exerce une torsion sur le corp de pont et comme il ne se déforme pas (heureusement) , les débattement se trouvent rapidement bridés.

Tout comme le schéma du dessus avec des tirants (rappel: idem GR, avec les tirants sup non convergeant).

Je suis novice en 4x4, mais là il y a qq chose qui m'échappe

Je ne vois pas bien ce qui te tracasse...

 

Oui entre un véhicule exagérément chargé et un véhicule en l'air pendant un saut, il y à un mouvement des nez de pont... c'est logique et imparable.

 

Par contre tes schémas ne correspondent pas à la réalité d'un croisé de pont... si un coté descend et que l'autre monte, on ce retrouve avec un nez de pont quaziment comme sur le plat...

Ton schéma en compression par exemple, ce feras avec un nez de pont droit, donc moin compressé, hé oui, on vient de trouver une bride de compression.

 

Pour la photo de ton chassis, bravo, beau boulot, ça à l'air trés propre ton affaire

 

Par contre, à mon avis, tu travail à l'envers, moi j'aurais pensé le chassis et toute les fixations des ponts avant de peindre

Rey en croisement le pont pivote immanquablement vers le haut coté nez de pont.

 

A l'arriere c'est flagrant.

 

...Par contre tes schémas ne correspondent pas à la réalité d'un croisé de pont... si un coté descend et que l'autre monte, on ce retrouve avec un nez de pont quaziment comme sur le plat...

Je suis d'accord, mais ce que je voulais montrer, c'est que lors d'un croisement, il y a torsion du pont (en théorie). Fort heureusement, le pont ne se tord pas, mais il y a forcement des éléments qui permettent d'absorber cette torsion => les silent-blocs...

C'est pourquoi, je me demande comment réagi un montage avec des rotule sur un GR???

Mon montage AR sera comme celui de Fefeu, avec 2 tirants inférieurs et un "triangle" supérieur avec une liaison rotule unique au pont par silent-bloc + axe longitudinal poivotant. (Je sais pas si c'est clair).

 

Pour la photo de ton chassis, bravo, beau boulot, ça à l'air trés propre ton affaire

 

Par contre, à mon avis, tu travail à l'envers, moi j'aurais pensé le chassis et toute les fixations des ponts avant de peindre

Merci Rey, mais c'est une vieille photo. A l'époque, je ne savais pas que j'allais tout changer...

Je l'ai mise pour montrer que j'ai des traverses qui pouront servir le moment venu. Voici ma resto:

http://www.patrol-gr.net/forums/viewtopic.php?t=32680

je me demande comment réagi un montage avec des rotule sur un GR???

 

Bein comme sur les autres 4x4... ça travaille fort et ça fait Clong quand la rotule arrive en buté

 

Alors, oui, le phénoméne de tortion n'est pas absorbé, mais non, ça bride pas plus que des SLB, au contraire.

Le systéme ragis à la tortion en bridant les mouvements de monté / descente des tirrans

 

Je vais voir ta resto

...Alors, oui, le phénoméne de tortion n'est pas absorbé,

c'est là que je comprends plus

mais non, ça bride pas plus que des SLB, au contraire.

et là , encore moins!

Le systéme réagis à la tortion en bridant les mouvements de monté / descente des tirrans.

Ah , là je comprends. C'est pour ça que je ne vais mettre qu'1 seul point de liaison supérieur sur mon pont arr...

Pour moi c'est clair... mais c'est inexplicable... prend des légos et fait toi des ponts et des tirrans... il faut voir pour comprendre

J'imagine bien la tronche de ma femme quand les 'tios lui dirront: Maman, papa y m'a piqué mes légos pour jouer au 4x4!!!

 

La mère: 'commence à nous gonfler celui là avec son troll!

 

En fait, je suis sur que ça leur plairait une démonstration dynamique de torsion de pont de GR. ça les motivera pour plus tard : pour pouvoir faire du 4x4 , il faut être bon en légo!!!

pour pouvoir faire du 4x4 , il faut être bon en légo!!!

 

Si tu savais combien il y à de master en légo ici

Salut, j'ai vu le montage dont je parlais (bras comme à l'avant mais à l'arrière) ce Week end. On a organisé un trial et un classe G s'est retrouvé sur un flanc, du coup j'en ai profité pour regarder de plus près. Et ben, c'est exactemment ce dont je parlais!

Bref, en les regardant progresser, on voit bien que ça croise pas grand chose un G.

La solution la plus simple, c'est de couper le bras et de supprimer la liaison la plus en arrière. Parait'il que ça tient très bien quand même!

Strictement réserver aux protos!

bonjour.je vais peut etre dire une connerie mais pourquoi pas faire un nsysteme de triangle comme les lend et les auverland?manque de place?