bravo, moi non plus.

alors on fait quoi ?

Modifié 21 mars 20232 a par phdv61

il y a 29 minutes, phdv61 a dit :

ah, et tu tiens tes informations de quelle source « sûre » ?

Il n'est qu'à voir l'intersyndicale qui s'est créée, vent debout contre cette réforme et qu'à regarder dans la rue .... 

 

n

Modifié 21 mars 20232 a par phdv61

Oui, c’est bien le problème. 

La majorité veut toujours plus de tout, en en faisant toujours moins, et que le pays continue d’endetter les générations futures pour leur plus grand profit. 

et donc le consensus serait de ne rien faire, ou de faire payer encore + les 50% les plus riches, c’est à dire ceux qui gagnent plus de 2000 et quelques Euros par mois ?

bon courage !

je te rassure pour l'endettement rien ne changera... de plus les candidats qui ce présentent ne sont même pas capable d’équilibrer les comptes de leur parti, alors pour un pays, laisse moi rire, a par un dans le tas mais on ne le voit pas sur les médiats de grand chemin

allez ca me fais plaisir

Pas besoin d'être rassuré. Cela fait longtemps que mes valises sont prêtes !

phdv61  beaucoup de Pays n'ont pas un tas de système de protection et autres  identiques à la France.  Le gros problème,  depuis qu' ils veulent supprimer des acquis sociaux, alors, bonjour les grèves, ont ils raisons , ou pas ?  Nous avons à faire à de mauvais gestionnaires, car de l'argent, il y en a. Et ils se permettent de nous faire culpabiliser , et à ce stade là, c'est de l'ironie !! Mais bon, ils seront toujours gagnants avec l'arme fatale....

les récents "acquis sociaux" l'ont été à crédit, au détriment des générations futures. Le mythe de "y'a de l'argent" a la vie dure. Quand nous passions la retraite à 60 ans (mon père en a profité pendant 30 ans ensuite), TOUS les autres pays, eux, la repoussaient.  Pourquoi ? simple démagogie électoraliste. L'autre opium du peuple.

Et même si l'état est un piètre gestionnaire, il dépense plus que ses recettes depuis belle lurette, sous la pression des différents lobbies, transport, énergie... etc, toujours sur le dos des autres.

Tu parles d'un "acquis" ! Déshabiller Pierre pour habiller Paul n'est pas créateur de richesses.

Les petits salaires des PMEs du privé, eux ont toujours trinqué, et trinqueront encore longtemps pour le plus grand profit des autres. C'est comme ça. Jusqu'au jour où, eux, se révolteront, si un jour ils comprennent que ce sont eux les dindons de la farce. Et ça fera mal.

En Australie, la retraite, par capitalisation, est passée à … 67 ans. Et la dette publique par habitant au 1/3 de celle de la France. 

Modifié 21 mars 20232 a par phdv61

et ben va vivre en Australie et pi c'est tout, pour crée de la richesse faudrait peut être réindustrialise le pays et pas le démanteler, ne pas pier ceux/ce qui reste

La dette publique serait diminuée parce que l'on travaillerait plus vieux ?

Ce serait vrai si le patronat savait gérer l'emploi des séniors.

Résultat, à un certain âge on se retrouve à pointer au chômage, ce qui alourdi la dette publique.

La solution est-elle de sanctionner les entreprises pour mauvaises pratiques si un certain pourcentage de séniors n'est pas respecté ? 

Quelqu'un, ici, a-t'il la solution ?

Voilà une proposition constructive.

Oui, il faudrait certainement supprimer ces licenciements 'arrangés' qui bénéficient autant au salarié à quelques années de la  retraite qu'à son employeur, au détriment de la collectivité. Comme il faut supprimer les régimes spéciaux déficitaires de manière chronique et aussi ne pas accepter qu'un chauffeur de la RATP prenne sa retraite plus tôt que son homologue chauffeur de bus du privé... etc

Mais dans ce pays, dès qu'on touche à quoi que ce soit, des boucliers se lèvent. Et les inégalités perdurent. Encore et encore.

Les personnes les plus âgées ayant des métiers difficiles vont se mettre en arrêt maladie . Quand le corp ne suis plus c’est le mieux à faire . 
 

je serais pour limiter les indemnités des congés payés et les retraites pour les personnes ayant un bon revenue  
qu’ils touchent plus en travaillant ok mais toucher plus qu’un autre pour être en vacance ou à la retraite . Tout cela en tenant compte de l’épargne et du patrimoine de chaque individu et notamment des revenues que cela leur apporter . 

 

 

ha c'est marrant toujours la SNCF EDF RATP chauffeur routier et autre de bus etc... pour les régimes spéciaux, quid de nos parlementaires des sénateurs des presidents ??? qui cumule les emploies pour ne pas dire factice ou leur pension de réversion est illimité pour leur femme, la pas touche hein c'est sur, ils ne vont pas touché a leur grisbi, va voire pour toi ce que ta femme va toucher, tiens

 

 Mince, t'as vidéo est soumise à une limite d'âge, je ne pourrais la voir qu'à partir de 64 ans. 

Le 22/03/2023 à 17:46, Fafalastuce a dit :

ha c'est marrant toujours la SNCF EDF RATP chauffeur routier et autre de bus etc... pour les régimes spéciaux, quid de nos parlementaires des sénateurs des presidents ??? qui cumule les emploies pour ne pas dire factice ou leur pension de réversion est illimité pour leur femme, la pas touche hein c'est sur, ils ne vont pas touché a leur grisbi, va voire pour toi ce que ta femme va toucher, tiens

Oui toujours la même rengaine : " Touchez surtout à rien de ce que j'ai m'sieur, et tapez sur les autres " ( et je pourrais ajouter "les riches" ).  C'est cette réaction systématique qui rend le pays ingouvernable et de plus en plus endetté.

 

Le 22/03/2023 à 17:00, Jmarc a dit :

je serais pour limiter les indemnités des congés payés et les retraites pour les personnes ayant un bon revenue  
qu’ils touchent plus en travaillant ok mais toucher plus qu’un autre pour être en vacance ou à la retraite . Tout cela en tenant compte de l’épargne et du patrimoine de chaque individu et notamment des revenues que cela leur apporter .

C'est quoi une personne "ayant un bon revenu" selon toi @Jmarc ?  Quelqu'un qui gagne +que toi comme on trouve toujours "vieux" les plus vieux que soi ?  Ou bien as-tu un chiffre particulier en tête sachant que le salaire mensuel médian en 2022 ( c'est à dire que 50% gagnent + que ce chiffre, et 50% moins) est de 2.104 euros pour les hommes et 1.889 euros pour les femmes.

Doit-on encore augmenter la pression fiscale (car cela revient à cela d'une manière ou d'une autre que de dire à quelqu'un à qui on prend déjà 50% de ce qu'il gagne qu'il touchera maintenant un SMIG pour partir en vacances ), alors que nous ne sommes déjà pas loin d'être les champions du monde en la matière ? Que penses-tu qu'en serait la conséquence ?

Où faire les économies ? En payant moins les quelques centaines de députés ? En leur supprimant leur retraite ? Ce sont des milliards qu'il faut trouver ! Aucune de ces solutions n'est une solution en réalité. C'est cela la triste réalité. Il faut chercher ailleurs : diminuer notre niveau de vie.

Ceux qui croient que l'argent pousse sur les arbres et qu'il suffit d'arroser car "il y en a" se trompent lourdement. L'état passe son temps à en emprunter sur les marchés. Après lui (et nous) le déluge.  Personne ne veut faire le moindre effort. Cela fait plus de 40 ans que ça dure et que ça s'aggrave. Chacun campant sur ses (et ces) fameux "acquis" et ses positions.

Déjà dit.

Modifié 25 mars 20232 a par phdv61

Bjr ! 
non pas forcément plus que moi . 

mais si pour arrêter un chiffre et donner un exemple . je dirai  5000 € net de salaire et bien en congés il ne toucherai que 3500€ .  
 

il y a 48 minutes, phdv61 a dit :

Oui toujours la même rengaine : " Touchez surtout à rien de ce que j'ai m'sieur, et tapez sur les autres " ( et je pourrais ajouter "les riches" ).  C'est cette réaction systématique qui rend le pays ingouvernable et de plus en plus endetté.

 

 

oui ben quand on dit tous les régimes spéciaux c'est TOUS les régimes spéciaux pourquoi pas les leur non plus

 

Il y a 1 heure, Jmarc a dit :

Bjr ! 
non pas forcément plus que moi . 

mais si pour arrêter un chiffre et donner un exemple . je dirai  5000 € net de salaire et bien en congés il ne toucherai que 3500€ .  
 

donc 1500 E "d'économisés" par personne qui gagne 5000 E si je comprends bien.

Il faudra bien sûr gérer "l'effet de seuil", pour éviter que celui qui gagne 4900 ne gagne pas plus au final que celui qui gagne 5000. d'où les fameuses tranches. Mais c'est un "détail". Ton idée revient donc bien à augmenter les impôts de ceux qui en paient déjà le plus au final. Pourquoi pas. Et cela va rapporter combien cette histoire ?

Question préalable On parle de 5000 mensuels / personne ( A), ou par ménage (B)? Car déjà, seuls 10% des ménages gagnent plus de 5000 par mois (5280 pour être précis).

A/ Montant de la fiscalité si on gagne 60 000 € ? Un célibataire avec 60 000 € annuels aura déjà un impôt de plus de 10 000 Euros . Bah, il peut bien payer 1500 E de plus. C'est vrai. Mais ils ne sont pas si nombreux que ça.

B/ Pour un couple marié ou pacsé qui gagne 50 000E, ce sera 2 368 €.  Donc, à la grosse, on passerait l'impôt sur le revenu de 10% des ménages français de  2368 E à 3868 E. Eh bien c'est pas gagné, je vous le dis.

Si on parle plutôt des individus, c'est environ 3% des français en âge de travailler qui gagnent plus de 60 000E par an sur 30 millions d'actif.s     3% x 30M = 900 000 personnes qui paieraient 1500 E d'impôts en plus. Cela fait 1,3Mds pour l'état. Le calcul est faux bien sûr, car bien évidemment on prendrait + à ceux qui gagnent plus, comme c'est d'ailleurs déjà le cas avec les tranches. Mais ça donne une vague idée/ un ordre de grandeur.

D'après les comptes de la Sécurité sociale, le déficit cumulé de ses différents régimes (Maladie, Accidents du travail et Maladies professionnelles, Famille, Vieillesse, Autonomie) et du Fonds de solidarité vieillesse est de 19,6 milliards d'euros en 2022.

Le compte n'est toujours pas bon. En fait, il faudrait prendre un bon 25 000 Euros d'impôts à celui qui gagne 60 000 Euros pour couvrir ce déficit, et lui laisser 35 000.

Donc au final, la solution, c'est d'augmenter les impôts, et d'autant plus que les ménages gagnent.  Hyper facile, mais hyper impopulaire. Car tous les politiques tiennent le discours inverse !

Mais moi, je suis assez d'accord sur le fait que cette augmentation est inéluctable.

Modifié 24 mars 20232 a par phdv61

Salut à tous pour ma part je suis artisan peintre plaquiste il faut pas s'étonner que la main-d'œuvre arrive de plus en plus de étrangers je dit juste une chose il faut arrêter de toujours se pleindre et relève les manches 

Oui c’est vrai qu’une fois posé le compte n’y est pas !
mais cela pourrait peut être déjà permettre aux travailleurs qui laisse de leur santé dans les emploies les plus difficile  de ne pas à avoir a travailler jusqu’à 64 ans . Pour certaine profession ce n’est même pas faisable . 
entre la santé des uns et l’argent des autres mon choix est fait . Je ne dis pas de dépouiller les plus aisés mais je pense qu’il faut prendre plus à ceux en ont le plus 
De toutes façon il faut prendre l argent là où il est et à ceux qui en ont . 
après on peux parler d’ingérence des finances ou autres , mais la faute à qui et depuis quand ? De toute façon le mal est là .  
et surtout faire une vrai chasse au gaspi et notamment supprimer ce crédit d’impôt valable sur les produits industriel étrangèr qui est une plaie .
il faut qu’il serve à placer les produits français et les rendre attractif et à rien d’autre . On regarde tous « en bas à droite » et tant que cela ne sera pas le cas ça ne marchera pas . Pire ça aide au développement des sociétés non française qui capitalise et développe leurs ventes chez nous . C’est plus une balle dans le pied , c’est une amputation !!! 

a l’état d’être souverain et de s’assurer que l’investisseur français ou étranger mais dans une moindre mesure , arrivera au final à nous vendre le produit fabriqué chez nous , et sur du long terme . 
Créer du travail pour tous est sûrement  la solution pour renflouer les caisses . 

Modifié 24 mars 20232 a par Jmarc

Le 22/03/2023 à 14:21, Corrivolpi a dit :

La dette publique serait diminuée parce que l'on travaillerait plus vieux ?

…

Quelqu'un, ici, a-t'il la solution ?

la dette publique ne diminuera que lorsque le budget de l’état ne sera plus déficitaire. 

Nous n’avons fait qu’aggraver cette dette depuis 40 ans, alors ce n’est pas demain la veille que le problème sera résolu. 

la retraite à 64 ans n’est qu’une infime partie de la solution et ne réduit que le déficit courant des retraites. Pas le déficit passé ! Quand tu vois le tollé que ça crée , alors qu’’elle était à 65, que tonton l’a ramenée à 60, et nous a gratifié en plus des 35h et des RTT, tout ça à crédit …

Chapeau.

Reprendre maintenant les cadeaux donnés n’est pas chose facile.  Donner, c’est donner.Et reprendre c’est ?

Et donner ce qui n’est pas financé c’est … ?

Nous sommes donc devenus année après année les champions du monde de la paresse et de la pression fiscale.

Heureusement que certains luttent encore ( ceux qui bossent, pas ceux qui sont dans la rue !). Mais jusqu’à quand?  

Modifié 25 mars 20232 a par phdv61

Pour ajouter à ce qui précède, la dette publique est maintenant de 3 000 Mds d'Euros. ça fait beaucoup de zéros !

3 000 000 000 000 d'euros

30 Millions d'actifs (30 000 000) doivent donc en moyenne chacun  100 000 Euros

3 000 000 000 000 / 30 000 000  = 100 000 ( 100 000 !!! ) par actif.

Mais ce serait vraiment injuste de ne faire payer la dette qu'aux actifs.

Ce sont en effet les plus vieux des retraités qui ont le plus endetté la France et profité du niveau de vie "à crédit". On pourrait donc décréter "un impôt à l'envers", qui ferait que plus les gens sont vieux, et plus ils sont riches, plus on les ponctionne.  Et bien sûr, on prend en compte dans le calcul que les vraiment plus vieux n'étaient pas aux 35h, et avaient pris leur retraite à 65 ans.  ça, ce sont les "un peu moins vieux" qui doivent le régler.

En gros, on fait payer le crédit et les déficits accumulés à ceux qui les ont créés et qui en ont le plus profité. Mais on ne prend rien de plus aux jeunes qui rentrent, parfois difficilement, sur le marché du travail et qui doivent déjà payer la retraite de leurs ainés, avec de plus en plus de retraités par actif cotisant.

Je ne vous raconte pas la popularité d'une telle mesure.  Mais je la trouve plutôt juste.

A peaufiner en détail.

Bjr ! 
il faudrait que toutes les personnes en âge de travailler aies un emploi  pour ne plus payer de chômage ou autre . Et augmenter le smic pour diminuer les aides aux personnes qui touchent de  petits salaire .