Bonsoir,

 

 

 

Je suis un nouveau sur ce forum que je parcours depuis quelques temps. J'y ai trouvé une saine ambiance et de bonnes infos.

 

J'ai un gr long 2,8l qui a dans les 250 000 km dont la moitié avec moi.

 

Il me semble cependant que je n'ai pas tout à fait le profil type des participant de ce forum, vu que ce 4x4 est utilisé principalement pour les besoin de l'élevage.

 

Il faut beaucoup de off-road, mais pas par loisir car il sert beaucoup de "tracteur de remplacement" pour tirer par tous les temps et tous les terrains des remorques d'eau et le van utilisé comme remorque pour amener des boules de foins. Vu que nous ne sommes pas vraiment installés (d'un point de vue agricole), c'est des terrains distants et nombreux où il faut tout apporter sans cesse, et un tracteur ne peut pas faire autant de route tous les jours.

 

En bref, dans l'attente de mieux, le 4x4 est le véhicule indispensable et incontournable.

 

 

 

Voilà mes interrogations du moment :

 

Vu que j'en suis actuellement à mon deuxième joint de culasse, et que la dernière fois j'ai du même la changer (1200€ nue chez Nissan!), je me demande quelle aménagements ou modifications pourraient être utiles pour diminuer la survenue de cette panne un peu trop courante.

 

Je tiens à préciser que je ne suis pas mécano, mais que j'ai toujours été intérressé par ce domaine et que je ne suis pas complètement bourrin, que je respecte la mécanique au maximum, c'est à dire que je laisse le moteur chauffer au démarrage, le turbo refroidir avant l'arrêt, je fais un entretien régulier et, lorsque je tracte (c'est à dire presque tout le temps), je suis attentif à limiter autant que faire se peut la peine pour le moteur.

 

Malgré tout j'entend souvent dire qu'un 4x4 n'est pas fait pour tracter. Peut être, mais quel véhicule le peut alors ? Je n'ai souvent pas de réponse d'ailleurs.

 

En pratique, voilà longtemps que je me demande pourquoi les passages d'eau du joint de culasse limitent autant la circulation de l'eau (par endroits un trou minuscule alors que le groupe et la culasse ont des lumières beaucoup plus grandes). Quel problème y aurait-il à ajuster le joint à ces orifices ? Est-ce que la circulation et le refroidissement n'en seraient pas grandement améliorés ?

 

Qu'en est-il vraiment de certaines astuces relevées ça et là, comme le chintage des durites d'eau à l'arrière de la culasse, la prise d'air sur le capot, etc ... ?

 

Je suis à l'écoute de vos avis et merci d'avance.

Alors peut être justement en installant un Té au lieu du coude.

 

Reste à savoir si les sondes ont un filetage de plomberie, style 1/2 ou 3/4 ?

oui, les sondes ont ce type de filetage, avec une réduction, ça roule.....

Rebonjour à tous,

 

Même si cela fait très peu de temps que ma culasse est remontée, tout semble tenir jusqu'à là et j'en suis heureux, surtout après quelques séances de traction ou de désembourbement, après toutes ces pluies qui n'en finissent pas.

 

Ne rêvez pas ..... un groupe de jeunes ingénieurs ont appliqué à la lettre le dispositif Pantone sur un moteur de R25 et ils ont faits tous les tests avant et après modif ...

Si ils ont dans certains cas, non répétitif, constaté une économie de carburant ... elle s'est toujours accompagnée d'une baisse de la puissance du moteur : en deux mots il n'y a pas de miracle

 

Je pensais ce post fini, mais je suis tombé presque par hasard sur cette fameuse expérimentation, décrite dans un article de la revue Science et Vie (sic).

 

Rassurez-vous, mon intention n'est pas de relancer ce post dédié aux questions que je me posais sur l'origine des problèmes de joint de culasse de mon troll. J'ai parfaitement compris qu'il y a d'autres rubriques plus adaptées à ce genre de débat passionnel dans lesquel, malheureusement pour le fond lui même, on se retrouve souvent dans la caricature croyant/non-croyant, en perdant tout sens de l'observation et de l'analyse.

 

Je pense ouvrir un sujet dédié à mon montage en "système G" prochainement dans la rubrique "moteur et optimisation", mais, à l'intention des lecteurs éventuels qui parcoureraient ce post dans les messages évoquant la chose et qui se laisseraient aller très rapidement à conclure sans vérifier, je tenais à donner quelques dernières remarques sur ce post concernant le montage Pantone réalisé par ces élèves ingénieurs, montage à propos duquel Pierre semblait s'appuyer pour illustrer le peu de fiabilité ou régularité du procédé :

 

1/ Il s'agit tout d'abord du système Pantone tel que décrit sur le site de l'inventeur (quoique), et non du montage simplifié et opérant sur moteurs essence et diésel imaginé par Antoine Gillier, idée reprise et validée sur le terrain par de nombreux véhicules depuis plusieurs années. La nuance a son importance pour peu que l'on se donne la peine de creuser la question.

 

2/ Quand je dis qu'ils ont fait un montage "Pantone", il faut préciser que c'est probablement le plus farfelu de tous ceux présentés sur le net. En effet, sauf erreur de ma part, jamais aucun montage n'a ressemblé à celui-ci (dans le sens caricatural), notamment par la taille gigantesque du bulleur (un fut de plusieurs dizaines de litres), ou par la longueur impressionnante de ses canalisations non-isolées (en cuivre de surcroit). Que ceux qui doutent fassent véritablement un petit tour de la question sur le net pour constater que je n'exagère pas. A croire que ces élèves sont partis dans l'aventure absolument sans tenir compte des tentatives positives et nombreuses, même si elles n'émanent pas toutes de personnes à pédigré scientifique ou technique. On est en droit de se demander pour quelles raisons ?

 

3/ Pas étonnant dans ce cas qu'avec de telles bizareries conceptuelles, des déperditions thermiques à gogo, les résultats mesurés invalident leur montage, et j'insiste sur "leur" montage, puisqu'il ne tient pas compte de l'expérience accumulée par tous les autres expérimentateurs, Paul Pantone y compris. Ils auraient voulu démontrer que le système ne marche pas qu'ils ne se seraient pas pris autrement.

 

Je ne suis pas opposé à la démarche de cette école d'ingénieur, bien au contraire, il me parait important que le montage soit passé à la moulinette et évalué par des techniciens et futurs concepteurs .... mais pas comme cela !

 

Le "crédit technique" à priori positif que l'on peut accorder à une démarche entreprise par des pros ne peut tout justifier dans cet exemple, qui ressemble presque à une plaisanterie, comme les bizutages abominables et plus bas que terre auxquels se livrent par exemple les étudiants en médecine que l'on retrouvent, quelques années plus tard très posés et courtois derrière le bureau de leur cabinet.

 

Quand au choix justement de cet essai par la revue Science et Vie, alors que d'autres ingénieurs l'on fait (mais avec des résultats positifs), cela ressemble au journalisme "d'investigation à charge" dont ils semblent habitués, dès que le sujet abordé ne fait pas parti de la "vraie science". C'est un choix, leur droit le plus complet, mais il faut le savoir avant de conclure.

 

Un peu de bon sens et de confrontations personnelles .... et vous serez peut être de mon avis

Re-bonjour à tous !

 

Rassurez-vous, mon intention n'est pas de relancer ce post

 

... "mais je me contente de rebondir sur le sujet !!!"

 

Je ne vois pas bien où est la différence ?

 

on se retrouve souvent dans la caricature croyant/non-croyant, en perdant tout sens de l'observation et de l'analyse.

 

à l'intention des lecteurs éventuels ... qui se laisseraient aller très rapidement à conclure sans vérifier,

 

La nuance a son importance pour peu que l'on se donne la peine de creuser la question.

 

Un peu de bon sens et de confrontations personnelles .... et vous serez peut être de mon avis

 

Bien entendu, il n'y a que les "croyants" qui détiennent la vérité et qui réfléchissent, tous les autres écrivent des choses sans aucun fondement, sans "observer ni analyser", qui "concluent sans vérifier", qui ne se donnent pas "la peine de de creuser la question", qui ne font pas preuve de "bon sens"...

 

Avis à vous, tous les mécréants qui, comme moi, ne croyez pas au système Pantone... vous voilà rhabillés pour l'hiver !

Bonsoir GR-55,

 

Je n'ai l'intention d'habiller personne, pas plus que de prétendre qu'il y a un intérêt quelconque à être "croyant" ou non. Il me semblait pourtant que mon propos était clair sur ce point !

 

Je souhaitais simplement donner un éclairage plus neutre (si si, c'est vrai) aux personnes qui ne connaissent pas encore ce système et sur un sujet qui braque rapidement autant ceux qui sont "pour" (en général ceux qui ont essayés) de ceux qui sont "contre" (pour de multiples raisons dont probablement des bonnes).

 

En gros, mon propos est : ne jugez pas trop vite, et si possible ne vous forgez pas une opinion catégorique avant d'être bien documentés ou bien d'avoir essayé vous même le cas échéant.

 

Porter un jugement à l'emporte-pièce, souvent sans être passé par la case "essai" ou au moins en prenant en compte l'ensemble des données disponibles et non une seule (même si à priori l'essai mené par une école d'ingénieurs est une source valable) n'est pas plus rigoureux ou scientifique que de déclarer "j'y crois" sans en savoir plus d'ailleurs.

 

Cela me fait penser au nombre impressionant (plusieurs centaines) d'études scientifiques menées à travers le monde pour déterminer si le café était bénéfique ou non pour la santé. Le bilan n'était pas tranché pour autant, et pour plusieurs raisons, dont certaines sont purement économiques, liées au fait que les multinationales qui vendent le café financent beaucoup de ces études. Ce constat est observable dans d'autres 'industries (santé, etc...)

 

Je ne prétend pas que tout est pourri mais que, lorsque les intérêts financiers sont importants, il est toujours possible de faire dire ce que l'on veut à une étude.

 

Un homme politique (souviens plus du nom) disait "Qu'on soit de Droite ou de Gauche, on est hémiplégique !" Ainsi, être "pour" ou "contre" n'a pas beaucoup de sens car, je le rappelle il ne s'agit pas de vendre quoi que ce soit, mais éventuellement, si cela fonctionnait aussi sur un Patrol, d'économiser un peu de carburant et de roros avec ce système que tu qualifiais de "...à deux balles ...".

 

Je ne revendique personnellement ni la vérité, ni la connaissance. En tant que témoin ayant pu voir des montages qui donnaient des résultats positifs, je pense qu'il est dommage d'enterrer le truc par des raisonnements un peu distants du terrain.

 

As-tu pris part à un essai de Pantone G ? As-tu regardé les éléments disponibles sur le site quanthomme et ailleurs ? Que penses-tu de la valeur des résultats obtenus par certains qui sont ingénieurs ou techniciens eux aussi ?

 

La lecture de l'article du journaliste de Science et Vie ne suffit probablement pas à obtenir des certitudes sur la question, puisqu'ils n'a visiblement pas "souhaité" mentionner les autres sources d'expérimentation disponibles, pressé d'en venir à sa conclusion.

 

Concernant l'école d'ingénieurs des Mines de Douai, il semble qu'ils aient décidé pour la rentrée prochaine de recommencer l'expérience avec cette fois un Pantone "G", et en prenant en compte les conseils de l'ingénieur Christophe Martz. On verra bien si il y aura un second article dans Science et Vie cette fois ?

Les amis , vous vous égarez du sujet qui concernait au départ les culasses et joints de culasses , n'est-il point ?

 

Ok, la discussion se poursuivra ailleurs comme j'en avais donné l'intention dans mon avant dernier message.

Alors, à plus tard, ailleurs...

Bonjour Pat

Tu postes où tu veux, mais laisse-moi tes impressions sur le montage de ton AVEC sur ton Troll.

Merci d'avance

PS : j'oubliais de donner une précision concernant la modif que j'ai fait au joint de culasse :

 

Comme je l'ai lu à plusieurs endroits, c'est bien le joint de culasse qui, en gros, assure l'accélération du passage de l'eau dans la culasse par la variation de diamètre des trous, et afin de limiter la circulation dans les cylindres proches de l'arrivée dans le bloc, et favoriser davantage les cylindres distants.

 

C"est comme ça, même si je reste persuadé que si l'arrivée d'eau "fraiche" était mieux répartie par conception (ex. une pipe comme celle de l'admission d'air, ou une arrivée par les cylindres du fond) il y aurait probablement peu ou plus de problème de chauffe.

 

Donc, sur mon joint de culasse, comme je ne voulais pas "court-circuiter" les cylindres du fond en agrandissant tous les passages d'eau, je n'ai pas touché aux perçages du joint des 4 premiers cylindres, et me suis limité à agrandir de 2mm le petit trou du n°5, et pour le n°6 par contre, j'ai augmenté plus sensiblement les perçages.

 

Comme cela, à mon avis, l'arrivée de l'eau est toujours "favorisée" par la progressivité de l'acroissement des diamètres de perçage des 5 premiers cylindres, et le 6 quand à lui bénéficie d'un brassage (en volume) peut être meilleur, le joint faisant certainement moins "barrière" entre bloc et culasse.

 

C'est très empirique, mais vu que celui qui venait de me lacher était en tous points identique à celui que je viens d'acheter et remonter, ne rien tenter ne m'aurait pas donné plus de sécurité quand à sa tenue dans le temps, donc ....

 

J'ai 2 photos de la modif. Sur celle ou l'on voit la comparaison entre l'ancien et le nouveau, je précise qu'un des trous de l'ancien m'a servi de test pour l'agrandissement, mais il était bien rond et en diamètre 7mm avant son démontage.

 

La perceuse ne m'a pas parue adaptée pour agir sans abimer le joint (110€ quand même), alors j'ai opté pour la lime ronde, le maintien entre deux doigts et la patience pour réaliser l'agrandissement des trous, avec un bon coup de soufflette entre les couches du joint au final.

A voir ..

Mais si la solution à ces pb des culasses et joints était aussi simple il me semble que nini l'aurait adoptée depuis longtemps !