Coup de balai contre les marchands de malheur

[Landy]

Article le Figaro

 

http://www.lefigaro.fr/debats/20061226.FIG000000005_vers_un_totalitarisme_ecologique.html]http://www.lefigaro.fr/debats/20061226.FIG...ecologique.html

 

"Vers un totalitarisme écologique ?

 

Par Edgar Gärtner, directeur du forum Environnement au Centre for the New Europe (CNE) à Bruxelles.

 

Si un remède ne marche pas, vous n'avez qu'à quadrupler la dose. C'est cette logique digne du Dr Knock, personnage de Jules Romains, qui semble se cacher derrière la revendication répétée cet automne lors de la conférence internationale sur le changement climatique à Nairobi : faire suivre le traité de Kyoto par un Kyoto II encore plus contraignant. Une fuite en avant qui n'est pas sans évoquer cette définition du totalitarisme, inspirée de L'Homme révolté d'Albert Camus : mobilisation de masse pour des buts que l'on ne peut jamais atteindre.

 

Le protocole de Kyoto part de la supposition que le changement climatique, qui est indéniable, est causé par l'augmentation de la concentration de gaz carbonique (CO2) dans l'atmosphère. Cette supposition ne peut pas s'appuyer sur des expériences scientifiques, mais relève d'un raisonnement spéculatif, jugé suffisant cependant, en Europe, pour justifier l'imposition de mesures coûteuses menaçant de manière radicale notre mode de vie.

 

Dans l'esquisse du nouveau rapport du Giec (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat, l'organisme de l'ONU chargé de l'évaluation du changement climatique), qui est déjà accessible sur Internet, on estime le coût d'un plafonnement de la concentration du CO2 à 550 ppm (parts par million) à 5 % du PIB, ce qui est considérable. Mais l'Union européenne s'est fixé un but encore plus ambitieux : limiter le taux du CO2 à 450 ppm. Cela causerait un appauvrissement généralisé de la population certainement plus dommageable que la passivité face au changement climatique. Le rapport Stern, publié récemment en Angleterre, arrive à des conclusions différentes uniquement parce qu'il cache les gains possibles du réchauffement (comme par exemple la possibilité d'augmenter les rendements agricoles dans le Nord) et minore les estimations du coût des investissements nécessaires pour diminuer les émissions de CO2 par les centrales, usines, chauffages domestiques et transports.

 

En l'état actuel des connaissances, le diagnostic du Giec n'est pas scientifique mais politique. Il est établi scientifiquement depuis le « compendium météorologique » de la Société américaine de météorologie, en 1951, que le principal agent de l'effet de serre est la vapeur d'eau (à concurrence de 95 %), laquelle échappe à l'emprise humaine. Le CO2 joue un rôle mineur ; et encore les émissions de CO2 ne sont-elles que très partiellement d'origine humaine. Y a-t-il eu jamais une expérience dont les résultats pourraient contredire cette conclusion ?

 

On ne peut pas expérimenter avec l'atmosphère et il faut donc se contenter de simulations sur des ordinateurs puissants, rétorquent les défenseurs de Kyoto. Mais avec des simulations électroniques il est possible de démontrer n'importe quoi en manipulant les logarithmes dans la direction souhaitée. En réalité, il est aujourd'hui tout à fait possible de clarifier des questions clefs de la météorologie, soit par des observations directes de la circulation atmosphérique à l'aide de photos prises par des satellites ou, dans certains cas, par des expériences en laboratoire. Une équipe de physiciens danois sous la direction de Henrik Svensmark vient de publier, début octobre, les résultats très parlants d'une expérience en chambre close qui montrent que le réchauffement terrestre, enregistré ces dernières décennies, peut aussi bien avoir été provoqué par un accroissement parallèle du champ magnétique du soleil (indiqué par la présence plus grande de taches à la surface du soleil). Ce renforcement du champ magnétique solaire empêche l'entrée de particules cosmiques dans l'atmosphère, qui normalement favorisent la formation de bas nuages qui empêchent les rayons solaires de chauffer le sol terrestre. Une augmentation des taches solaires devrait donc être suivie, à l'inverse, d'une raréfaction des nuages : d'où le réchauffement. L'équipe de Svensmark a justement démontré dans une chambre dite de Wilson que les particules cosmiques qui ne sont pas déviées par le champ magnétique solaire provoquent l'ionisation de molécules d'air, ce qui facilite la formation de nuages. Voilà à n'en pas douter une théorie qui concurrence sérieusement la théorie du CO2.

 

L'expérience des Danois va probablement être répétée bientôt au Centre européen de recherche nucléaire (Cern) à Genève. Si cette expérience appelée « Cloud » (nuage) confirme les conclusions de l'équipe danoise, le programme de la recherche en climatologie et de la politique internationale devrait être remanié. Car il faut s'attendre à ce que le cycle solaire qui nous a donné, pendant trois décennies, du beau temps (chaud en été, mais parfois très froid en hiver), touche bientôt à sa fin. Des astronomes russes et américains ont annoncé un refroidissement terrestre vers le milieu du siècle qui devrait déjà être sensible dans une dizaine d'années. Des coûteuses réductions de CO2 (un gaz qui, il faut le souligner, ne peut pas être appelé polluant car il nourrit la végétation et conditionne à ce titre la vie même) deviendraient alors non seulement superflues, mais nuisibles. Voilà qui viendrait opportunément rappeler à tous les marchands de peur que l'humanité n'est pas enfermée dans une serre, mais continue à évoluer dans un monde ouvert dont l'intelligence nous échappe encore largement."

[ex-toy]

"Marchands de peur" : c'est exactement çà !

 

Merci pour l'article.

[lafraise]

affligent !!!

 

[Aerazur]

peut etre.....

 

 

Mais il y a quand même des certitudes, comme celle qui dit que notre planète ne va pas bien. Elle est sale, des especes disparaissent chaque jour et on ne fait les chôses que par profit... L'homme agit comme un enfant gaté, un enfant "prodigue".

 

Je suis très loin d'etre un vert encarté, et je ne culpabilise pas de rouler en troll au milieu des bois. Une sorte de juste milieu, une logique personnelle, évolutive..rien de trop figé, et qui n' engage que moi.

 

Mais si on ce concentrait un peu pour faire une planete plus belle et plus harmonieuse, si l' on se posait les vraies questions (sans faire de catastrophisme d'un coté ou d'un autre), en favorisant le développement durable dans tous les domaines, je reste convaincu qu' on laisserait un monde un peu plus beau à nos enfants.

[Landy]

peut etre.....

 

 

Mais il y a quand même des certitudes, comme celle qui dit que notre planète ne va pas bien. Elle est sale, des especes disparaissent chaque jour et on ne fait les chôses que par profit... L'homme agit comme un enfant gaté, un enfant "prodigue".

 

Je suis très loin d'etre un vert encarté, et je ne culpabilise pas de rouler en troll au milieu des bois. Une sorte de juste milieu, une logique personnelle, évolutive..rien de trop figé, et qui n' engage que moi.

 

Mais si on ce concentrait un peu pour faire une planete plus belle et plus harmonieuse, si l' on se posait les vraies questions (sans faire de catastrophisme d'un coté ou d'un autre), en favorisant le développement durable dans tous les domaines, je reste convaincu qu' on laisserait un monde un peu plus beau à nos enfants.

 

 

Tu as parfaitement raison, mais là il pointe le doigt sur autre chose je penses.

 

L'avis général de cet article est cette façon de tout mettre sur le dos du phénomène climatologique, pour arranger tout le monde (taxes, abus des écologistes etc....)

 

Et cette façon est visible quand vous causez avec un écolo du genre mountain machin chose ou APE : IL détient la vérité et quiconque essaie de le contredire est une personne à "descendre".

 

Comme l'auteur qui en ce moment en prends plein la tronche d'accusations diverses ou encore récemment Allègre qui a été "court ciruité"....

 

Il y a quand même quelquechose de louche à tous ces actes ....

[TECHE]

le "louche " a un nom : POGNON!!!!!!

je ne sais plus qui a dit que c'est quand on aurra tuer le dernier animal et abatu le dernier arbre que l'on se rendra compte que l'argent n'a aucune valeur ,je suis assé daccord avec sa.......................

[ga13250]

peut etre.....

 

 

Mais il y a quand même des certitudes, comme celle qui dit que notre planète ne va pas bien. Elle est sale, des especes disparaissent chaque jour et on ne fait les chôses que par profit... L'homme agit comme un enfant gaté, un enfant "prodigue".

 

Je suis très loin d'etre un vert encarté, et je ne culpabilise pas de rouler en troll au milieu des bois. Une sorte de juste milieu, une logique personnelle, évolutive..rien de trop figé, et qui n' engage que moi.

 

Mais si on ce concentrait un peu pour faire une planete plus belle et plus harmonieuse, si l' on se posait les vraies questions (sans faire de catastrophisme d'un coté ou d'un autre), en favorisant le développement durable dans tous les domaines, je reste convaincu qu' on laisserait un monde un peu plus beau à nos enfants.

 

n'oublie pas que lorsque tu penses celà, c'est la résultante de ton histoire à toi, 80% de la population de la planète ne possède pas ce que tu as la chance d'avoir, et leur notion d'une planète meilleure ne correspond pas à l'idée que tu t'en fait. Nous sommes des occidentaux, c'est à dire une minorité aujourd'hui, et nos ideaux n'ont d'universels que notre prétention.

 

n'oublie pas le soleil ne tourne pas autour de la terre...

[jean pierre]

le "louche " a un nom : POGNON!!!!!!

je ne sais plus qui a dit que c'est quand on aurra tuer le dernier animal et abatu le dernier arbre que l'on se rendra compte que l'argent n'a aucune valeur ,je suis assé daccord avec sa.......................

[titi 83]

c toujours le meme problème, il ny a que le fric

[woolf 44]

le "louche " a un nom : POGNON!!!!!!

je ne sais plus qui a dit que c'est quand on aurra tuer le dernier animal et abatu le dernier arbre que l'on se rendra compte que l'argent n'a aucune valeur ,je suis assé daccord avec sa.......................

 

oui moi je sui comme toi je le pence

[morin]

peut etre.....

 

 

Mais il y a quand même des certitudes, comme celle qui dit que notre planète ne va pas bien. Elle est sale, des especes disparaissent chaque jour et on ne fait les chôses que par profit... L'homme agit comme un enfant gaté, un enfant "prodigue".

 

Je suis très loin d'etre un vert encarté, et je ne culpabilise pas de rouler en troll au milieu des bois. Une sorte de juste milieu, une logique personnelle, évolutive..rien de trop figé, et qui n' engage que moi.

 

Mais si on ce concentrait un peu pour faire une planete plus belle et plus harmonieuse, si l' on se posait les vraies questions (sans faire de catastrophisme d'un coté ou d'un autre), en favorisant le développement durable dans tous les domaines, je reste convaincu qu' on laisserait un monde un peu plus beau à nos enfants.

 

n'oublie pas que lorsque tu penses celà, c'est la résultante de ton histoire à toi, 80% de la population de la planète ne possède pas ce que tu as la chance d'avoir, et leur notion d'une planète meilleure ne correspond pas à l'idée que tu t'en fait. Nous sommes des occidentaux, c'est à dire une minorité aujourd'hui, et nos ideaux n'ont d'universels que notre prétention.

 

n'oublie pas le soleil ne tourne pas autour de la terre...

Oui La je suis d'accord, n'oublions pas que nous sommes 30% a avoir l'eau courante et surtout potable, ainsi que l'electricité....maintenant on nous enleve ces 2 denrées je pense que beaucoup d'entre nous ne surviverais pas