Cilibul

Tu dis cela pour le débat ou mon nouvel avatar ? Santé !

Désolé de ne pas avoir été présent, la fonction "surveiller le sujet" n'a visiblement pas fonctionné ! L'info est sortie sur le canard enchaîné du 7 février et de Midi Libre du 1er mars 2007. Assez curieusement elle n'a jamais été vraiment reprise par la presse même si elle n'a jamais été démentie... Chaque fois que l'on y fait référence les députes renvoient à l'AARE comme le fait Yomgui qui doit être député quand il ne conduit pas de Patrol ! (je plaisante !) Elle est pourtant reprise et jamais contredite sur des sites de diverses tendances : Le Monde http://ccoadou.blog.lemonde.fr/category/indemnite-dun-depute-non-reelu/ Beta politique http://www.betapolitique.fr/Combien-coutera-un-depute-non-01074.html Alter Media http://fr.altermedia.info/general/le-parachute-en-or-des-deputes-60-mois-x-6-952-euros-dindemnites_10569.html Livenet http://www.comlive.net/Golden-Parachute-Des-Deputes,137679.htm Media libres http://www.mediaslibres.com/tribune/post/2007/06/14/241-indemnites-parlementaires Chrétiens en politique http://www.chretiensenpolitique.eu/Curieusement-l-indemnite-chomage-des-deputes-francais-ne-fait-pas-couler-beaucoup-d-encre_a1287.html Alternative libérale http://bachelot.hautetfort.com/tag/indemnités+députés Dont voici un panel pour ne pas avoir l'air partisan, de droite ou de gauche... Ce qu'il y a de drôle, c'est qu'on en parle même sur les blogs de députés qui ne le sont plus : Philippe de Villiers http://www.lapresidentielle.info/candidats/?candidat=philippe-de-villiers Ou qui le sont encore : Blog de Bayrou http://www.bayroublog.com/2007/indemnites-pour-deputes-non-reelus/ Il est évident que l'AARE alimenté par 0,5 % de cotisation par les députés en exercice ne pourrait en aucun cas alimenter une telle caisse en faveur de ceux qui ne le sont plus même s'ils essayent de rester le plus longtemps au perchoir. Si l'on parle de transparence, va donc voir sur le budget de l'assemblée : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=2016A83AC10CC355FD2308210D8F58F7.tpdjo08v_1?cidTexte=JORFTEXT000017726554&idArticle=&dateTexte=20091201 Et tu verras comment on s'amuse à perdre le citoyen lambda sur un site sensé jouer la transparence... Santé !

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Je crois ton problème insoluble... On est sur la même longueur d'onde lorsque il s'agit d'esthétique, et c'est vrai que 9 post sur 10 qui à priori abordent un sujet technique peuvent se réduire à une question de look... Mais pourquoi pas, il y a de la place pour tout le monde ! Reste qu'il faut tempérer aussi cette histoire d'efficacité... Dans l'absolu, quand tu me cites ton exemple et tu me demandes quels pneus prendre j'ai envie de te répondre : de bonnes plaques de désensablage ! Par expérience, si la portion de boue est importante et que l'on ne peut pas la contourner se pose le problème de l'élan et l'inertie ou de l'efficacité de ton engin... Si tu comptes sur tes pneus, je ne connais qu'une technique : enclenche le 4x4 en court (pour une meilleur dosage de l'accélération) mets tes moyeux en manuel (automatique, une saloperie !) bloque ton différentiel AR (avec marche AV et AR pour être certain qu'il est enclenché) et à vitesse modérée engage-toi en serrant les fesses en prenant garde d'être progressif sur l'accélérateur... C'est le seul moyen de ne pas remplir tes crampons et d'utiliser l'efficacité de tes pneus, car trop de gens perdent de vue qu'à partir du moment où l'on a commencé à patiner, tous les pneus se valent : ce sont des slicks ! Et si tu te plantes, c'est en douceur et ridicule ! Estimer la manière dont tu vas aborder telle ou telle difficulté ne s'acquiert qu'avec l'expérience, la connaissance des limites de son engin et beaucoup de modestie ! Je me suis tellement planté à cause de bouts de bois "oubliés" par celui qui est passé avant ou tout simplement parce que celui-ci était un camion qui avait creusé (sous le boue donc invisible !) ses traces et je posais lamentablement mes ponts, qu'il n'y a guère que ceux qui tournent en rond sur circuit en passant et repassant sans cesse par les mêmes zones qui peuvent prétendre à savoir comment cela va se passer... Deux trains de pneus ? Oui pourquoi pas si tu as les moyens et les emmènes partout avec toi ! J'ai préféré la solution des deux roues de secours pour l'AR. Route/piste ? La plupart du temps on ne choisit pas... Ce dont je parle pour l'usure des pneus crampons sur le goudron, je pourrais ajouter que certaines portions de cailloux arrivent à décapiter les tétines et je peux t'assurer que quelques kilomètres peuvent t'envoyer un train de pneus au rancart... Tout est question de compromis et ce n'est pas plus mal comme cela et tout le monde finit par trouver le sien... Santé !

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Tu sais ce que j'aime dans ton personnage de "vilain petit pingouin" ? C'est que tu fais tout pour l'entretenir ! Santé !

Tu me surestimes ! Bougon, ce matin ? Santé !

T'as raison ! En plus moi, je persiste et signe... Ceci dit, avec un plus de sous, je montais des 900x16 du même modèle sur mes roues de secours ! Santé !

Salut Charles, Pour la culture du barman et donc pour faire simple, il est désormais plus courant de trouver des pneus larges qu’auparavant. Dans le temps, ils étaient étroits et avait la même tête pour quasiment tous les véhicules, voitures, camions… Un pneu se définissait par le diamètre de sa jante et le pneu dont le rapport entre largeur et hauteur de flanc était proche de 100. En fait, ce rapport n’intéressait personne, il y avait de petites variations selon les marques et les profils, mais globalement ils avaient tous cette tête particulière que l’on voit sur les véhicules d’avant-guerre et beaucoup plus tard sur les camions. On s’est rendu compte qu’en faisant des flancs de moins en moins haut on améliorait la tenue de route en évitant la déformation du pneu et reculant sa limite de décrochage. (Tu suis toujours, barman ?) On s’est donc mis à le signaler dans la référence du pneu. Un 215x80x16 par exemple, on retrouve nos jantes de 16 pouces (diamètre de la jante ou diamètre intérieur du pneu !), 215 pour la largeur et 80 pour la hauteur de flanc, c’est-à-dire que le flanc est environ égal à 80% de la largeur du pneu. On distingue donc 3 manières de dénommer un pneu. La française et l’américaine prenant en compte ce rapport de largueur/hauteur de flanc et l’anglaise qui ne l’exprime pas du moins dans la taille générique. Parlons pneus d’origine du vieux Patrol Y60 : je ne vais pas me faire que des amis, mais les montes en taille basse n’ont rien à faire sur un 4x4… 215x80x16 en taille française mélange les mm et les pouces ! (Dans le temps on le faisait en mm avec des jantes de 380 ou de 400 pour les 15 et 16 par exemple…) 215 mm de largeur pour la bande de roulement pour monte sur une jante de 16 pouces. Le rapport de flanc de 80 % nous donne une hauteur de flanc de 170 mm et un diamètre total théorique (légèrement variable selon les marques et les profil des pneus) de 75 cm. 31x10,5x15 en taille US correspond à 31 pouces de diamètre extérieur du pneu, sur 10,5 pouces de largeur pour monte sur jante de 15 pouces. Diamètre extérieur 31 x 2,54 = 79 cm. Le rapport hauteur/largeur n’y est pas directement exprimé mais se calcule. (31-16)/2 = 7,5 pouces ou 195 mm de hauteur de flanc pour 10,5 pouces ou 266 mm de large. La correspondance théorique la plus proche étant le 265/75/15. Traduire en « moderne » un 7,50x16 n’a pas trop de sens parce que pour les raisons données plus haut le standard du rapport de largeur/hauteur du flanc a été pendant longtemps de l’ordre de 80 %. À l’apparition des tailles basses, si rien n’était spécifié sur le pneu, c’était un 80, sinon il était indiqué 75 ou 70. Dans certains milieux comme l’agriculture ou les travaux publics on a conservé le rapport de 100. Donc lorsque l’on compare le diamètre extérieur des pneus de 750x16 on a des différences très importantes selon les modèles puisque leur rapport largeur/hauteur de flanc varie de 80 à 100%. La largeur de la bande de roulement (750 pour 7,5 pouces) est de l’ordre de 190 mm mais la hauteur du flanc varie donc de 150 à 190 mm pour un diamètre extérieur de pneu qui va de 71 cm à 79 cm. Est-ce que j’ai éclairé ta lanterne (et accessoirement celle du barman !) ? En pratique, j’ai pas la possibilité de me promener avec une remorque pleine de pneus ce qui semble la préoccupation de beaucoup de monde sur ce site… Mon véhicule est chaussé en 235x85x16 mixte, plus ou moins Mud suivant les moments, de chez Goodrich qui sont le meilleur compromis que j’ai trouvé pour le goudron, la boue et la caillasse. 200 mm de flanc pour encaisser les coups et un diamètre total d’un peu plus de 80 cm. J’ai deux roues de secours en 750x16 Michelin… Qui est un excellent pneu pour la boue à condition de ne pas dépasser 25% d’usure et pour le sable car avec une chambre à air il accepte d’être dégonflé à quelques centaines de grammes et a une bande de roulement sur le flanc. Il possède une interruption des carcasses métalliques au niveau du flanc qui le transforme alors en pneu étonnamment large pour un 750x16 ! Ce pneu est difficilement utilisable sur le goudron car il s’use trop vite et lorsque qu’il a perdu 25 % de ses crampons devient quelconque dans la boue et c’est la raison pour laquelle je les ai en roue de secours ! Santé !

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Désuète mais encore en vigueur ! Mes Michelins (tout neufs !) en profil "agricole" l'ont toujours... Santé !

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Non pas justifiées, mais tu as écrit… Seule l’allocation d’aide au retour à l’emploi fonctionne comme tu le signales sur un prélèvement correspondant à 0,5 % du montant de l’indemnité parlementaire… Elle est conditionnée aux revenus du député, est dégressive et ne court que sur 3 ans, pour un montant maximal de 131 406,04 Euros brut. Voilà ce que le site de l’assemblée Nationale appelle (sans humour) “un dispositif spécifique d'assurance chômage à l'instar de ce qui existe pour les salariés du secteur privé, les députés ne relevant pas, en effet, du régime des Assedic.” Mais le thème de ce débat était l’indemnité de non-réélection d’un montant comparable à celui de l’indemnité parlementaire d’un député en exercice, qui a été voté en 2003 et courrant sur une période de 6 mois et qui fut prolongée à 60 mois (ou 5 ans) en 2007… Elle n’est ni dégressive, ni conditionnée aux revenus annexes du député… Relis mon premier mail concernant le sujet du débat, « les indemnités de non-réélections », tu verras que j’y signale que l’info est ancienne (plus de deux ans, en fait de février/mars 2007) et les reprises de Corrivolpi le mentionne aussi. Ton manque d’information et tes confusions sur le sujet ne plaide pas tant que cela en faveur de la transparence… Non ? De toute manière, je pense que l’on est tous assez grand pour estimer si l’on est ou pas bien informé ! Voilà le genre de phrase que je ne comprends pas… Le budget de l’Assemblée Nationale est une dotation de l’état et en ce sens directement liée à nos impôts… Les avantages en nature ? Cotisation ? Le long mail de Corrivolpi parle de cela très bien et je t’y renvoie. Les budgets de fonctionnement alloués aux députés dépassent largement l’indemnité parlementaire. Et sont complétés par des systèmes de primes ou de bonification pour la présence ou le fait de siéger dans une commission… Je paye mes salariés et je leur donne une prime si effectivement ils viennent bosser ! Tout à fait… “Aux termes de la loi organique n° 92-175 du 25 février 1992, le député titulaire de mandats ou fonctions électorales locales ne peut cumuler les indemnités afférentes à ces mandats ou fonctions avec son indemnité parlementaire de base que dans la limite d'une fois et demie cette dernière.” Suite au scandale du cumul des mandats (plus de 95% des députés étant au moins maire ou conseiller) mais cette limitation ne s’applique qu’à cette forme de mandat local et ne concerne que l’indemnité parlementaire de base ainsi que l’indemnité (aussi de base) du mandat local et du coup ne concerne que les maires des grandes villes. Cela ne veut pas dire que le cumul de ces indemnités ne soit pas versé au député, à partir du moment où ce dernier justifie de reverser le dépassement (au-delà de 7997,03 Euros net mensuel…) de ce plafonnement, cela n’est pas considéré comme un cumul… Une manière de financement des partis politiques et des groupes à l’Assemblée Nationale lorsque le député joue le jeu et ne récupère pas de manière détourné ce dépassement ! Pour ma part, je considère cela comme le moyen de rendre la loi sur le cumul des indemnités complètement caduque… Oui, mais encore une fois, tu mets en avant l’allocation d’aide au retour à l’emploi se rapportant à une cotisation de 0,5% de l’indemnité parlementaire qui ne doit pas être souvent mise en application à cause du plafonnement des ressources des députés. La gymnastique que tu fais (mais je suis certain que le manque de transparence et d’information sur le fonctionnement de l’Assemblée Nationale n’y est pas étranger) en cachant derrière le fonctionnement anecdotique (à l’échelle des sommes dont on parle, car plus de 130 000 Euros, ce n’est pas une paille !) d’une allocation, la manière dont un mandat électif est devenu lucratif est très grave. Ce n’est pas le principe de l’addition des pensions de retraite qui est choquant, mais le fait que le fonds des pensions des députés ne soit pas alimenté en circuit fermé. Si les pensions des députés en retraite étaient alimentées par les cotisations de ceux qui sont en activité, j’applaudirais des deux mains ! De la même manière, si l’indemnité de non-réélection provenait d’un fonds de solidarité alimenté par les cotisations de ceux qui sont en activité, il n’y aurait rien à redire non plus. Bref, si le système de pensions et d’indemnités diverses était calqué sur le fonctionnement de l’AARE que tu mets facilement en avant, il est évident que ce débat n’aurait pas lieu d’être. Nous sommes d’accord, le problème est qu’ils sont « juges et parties »… Il n’est pas compliqué de comprendre comment cette dérive s’est mise en place. De passer d’un système d’indemnité pour permettre à nos représentants d’avoir les moyens de nous défendre à une fonction devenue lucrative, il faudrait être angélique et naïf pour ne pas comprendre pourquoi et comment cela s’est produit. Quant à savoir qui devrait décider, je te répondrais : ceux qui les mettent en place, c’est-à-dire nous ! La démocratie aurait tout à y gagner. Mais lorsque j’entends les réactions, ici ou là, de se désintéresser du problème ou évoquer un fatalisme de circonstance, je me dis qu’aussi on se l’ait bien cherché… On s’est fait met… et l’on en redemande ! Yomgui, tu me fais peur… Citer en exemple des dictatures et des républiques bananières pour justifier que le système français serait le moins pire, c’est gravissime ! Je pourrais te renvoyer au fonctionnement et au financement de la démocratie dans les pays scandinaves ou, plus proche, aux Pays-Bas au seul principe que s’il faut se donner un exemple, c’est toujours vers le mieux plutôt que vers le pire qu’il faut le faire. Tu me rappelles juste qu’il doit y avoir une raison pour laquelle j’ai en partie quitté la France depuis 1995… La démocratie a un prix et effectivement je ne remets pas en cause ce principe et il faut se donner les moyens de cela. Lorsque j’ai le sentiment de me faire racketter, c’est cette même démocratie que je trouve particulièrement malade… La France pays des droits de l’homme et si prompte à donner des leçons ? Je connais assez bien mon histoire, cela se passait il y a plus de deux cents ans. La démocratie ne se décrète pas mais se vit au jour le jour sinon elle se meurt ! Santé !

Tu as même tout à fait raison, si effectivement ce problème de la ventilation de l'habitacle devient prioritaire ! Les évacuations en latéral que l'on a aussi vu proposées contournent aussi se problème sauf... quand on roule le bras à la portière ! Tout est affaire de compromis et de choix ! Le système que je propose ne coûte presque rien (comme le capot australien) et ne demande pas de compétence particulière en matière de carrosserie... La fabrication d'ouïes ou d'écopes (et quel qu'en soit le sens ! ) n'offre pas les mêmes avantages ! Santé !

Laisse rigoler les gens, je suis même certain que nous sommes pour eux les clowns de ce site ! Et ne te tracasse pas trop non plus ! Le problème de la surchauffe n'est même pas encore démontrée... Santé !

Va voir la première photo qui est ma réalisation provisoire pour les essais et tu auras ton schéma ! Sauf que je m'emm... pas à découper le joint et que je vire ce dernier. Je retiens toutefois ton idée de grille, à essayer, car je crains que trop fine, elle ne ralentisse trop le flux ! Santé !

C'est effectivement un problème que j'ai évacué d'entrée car j'ai la chance de rouler dans un pays où les fenêtres sont tout le temps ouvertes ! La seule utilisation de la soufflante du chauffage l'est lors du désenbuage éventuel du pare-brise (pas très souvent) et ce dernier tourne en recyclant l'air de l'habitacle. Si j'ai le moindre doute quand à l'arrivée des gaz du compartiment moteur dans l'habitacle, je compte boucher l'accès par une trappe pour garder la possibilité d'intervenir sur les mécanismes d'essuies-glace. C'est aussi un problème dont je ne tiens pas compte car il est identique sur un capot australien, si ce n'est pire ! La surpression est sans doute créée par une légère inclinaison des ouïes d'origine et tout ce qui passe au dessus est aspiré. L'entrée se faisant au dessus du capot, la surpression devrait être supprimée. Santé !