Posté(e) : 5 novembre 200915 a Auteur c'est pas faut et en gros de l'expérience que j'en ai ,pour 70 pourcents des futurs automobilistes : Savoir conduire et obtenir le permis est une obligation et qu en gros la conduite ca les fait plutot ch-er ils n'ont pas de plaisir a conduire et si ils pouvaient ils s'en passeraient Hallucinant
Posté(e) : 5 novembre 200915 a J'ai de bonnes sources d'information, j'ajouterais simplement que le comportement de certains est le même que devant un écran VDO. Deux exemples rapportés par des enseignants de la conduite automobile: En situation de conduite: le conducteur devant met son clignotant, conclusion de l'élève il va tourner et sera parti quand j'arriverai à sa hauteur, donc je ne ralenti ni ne freine. A aucun moment l'analyse est aller jusqu'à imaginer que le conducteur devant puisse attendre plus longtemps parce qu'il y avait un autre véhicule en approche ou simplement qu'il décide de ne plus tourner Absence d'anticipation Dans une rue entre des immeubles, un stop, arrêt du véhicule oui, mais le capot dépasse de plus d'un mètre, à aucun moment l'élève a penser à quitter son dossier pour se pencher un peu en avant pour avoir une meilleure vision. C'est un comportement " informatique" , c'est à dire binaire, c'est 1 ou 0, on imagine même pas une troisième alternative, le pare-brise est un écran VDO
Posté(e) : 5 novembre 200915 a Mais je suppose que c'est bien pour corriger ce genre de comportement qu'il existe ce genre de test en VDO ???? Pas plus que bien d'autres activités, la conduite de véhicules motorisée n'est innée et je pense que, lorsque nous avons passé nos permis, nous étions dans la même situation que les 2 cas cités, de ne pas savoir conduire et justement les auto-école ont pour mission de l'enseigner!!!!! Si tout le monde savait conduire avant d'avoir appris, ce serait magnifique et les moniteurs n'auraient plus de raison d'être!!! En plus tout le monde fait des erreurs je pense même après bien des années de conduite !!!! Je serais d'accord avec la répression si, dans le même temps, tous les moyens pour prévention étaient mis en oeuvre et pas uniquement des radars pour faire rentrer des fonds aux impôts.
Posté(e) : 5 novembre 200915 a Les statistiques montrent un net relachement du comportement responsable sur les routes, entraînant une augmentation des contrôles donc de la répression avec pour conséquence une augmentation des retraits de points et des annulations de permis. Ca ce n'est pas grave, il suffit de changer sa façon de se conduire sur la route, ceux qui ne veulent pas le faire n'ont qu'à assumer.Ce qui est plus grave c'est que ces comportements à risques, ont plusieurs origines ( qu'il serait trop long de développer içi) dont notamment un changement d'état d'esprit: Exemples: Quelqu'un qui rate l'examen du permis ne dit pas j'ai fais des fautes, il dit "on me l'a pas donné" Il ne va pas en auto-école pour apprendre à conduire, il y va pour avoir son permis. Je m'ennuie la semaine, alors je m'éclate le week-end ( parfois au sens propre, il suffit de lire les journaux du lundi, alcool, drogue et accident) c'est bien beau tout ça, mais moi j'ai pas encore vu un flic faire de la prévention ( ça paye pas assez) ou alors y a très longtemps. ou alors éventuellement aligner quelqu'un parce que ça fait une heure qu'il est sur la file de gauche sur l'autoroute les radars.....y a que ça de vrai et ça paye c'est pas que la vitesse qui tue, c'est les comportements et que voit 'on sur les routes....................que des radars normal la prévention ça paye pas du reste la maréchaussée ou les flics devraient être rebaptisés collecteurs d'impôts. et en plus si tu as la malchance de te faire tiré le portrait sur un radar mobile ou aux jumelles, ces gros .... sont d'une arrogance rare. a 52 ans et des poussières (15 années de route) j'ai passé 1500 000kms dont la presque totalité au volant d'un 38 t, donc je pense pouvoir donner mon avis sur la question. faut les sortir les 5000€ par tête de pipe le repas pendant le sommet des pays méditerranéen et pendant ce temps la, les restos du coeur tournent à plein. les autorités, pour la crédibilité c'est foutu
Posté(e) : 5 novembre 200915 a je suis contre la visite medical. la plus par des personnes qui conduise sous son medicament entidepreseur ou autre .pour moi je suis a 3 cacher de morfine plus d'autre medicament je conduit tout les jours je n'est pas de probleme .mais je ne conduit pas la nuit. et je vous garantie que j'ai auq'un probleme pour conduire sur route ou en tt.
Posté(e) : 6 novembre 200915 a bien fait pour vous! z'aviez qu'à vous appeler jean charles hubert du tiroir de la table de la salle à manger!!!!!!
Posté(e) : 6 novembre 200915 a Mais je suppose que c'est bien pour corriger ce genre de comportement qu'il existe ce genre de test en VDO ???? Pas plus que bien d'autres activités, la conduite de véhicules motorisée n'est innée et je pense que, lorsque nous avons passé nos permis, nous étions dans la même situation que les 2 cas cités, de ne pas savoir conduire et justement les auto-école ont pour mission de l'enseigner!!!!! Si tout le monde savait conduire avant d'avoir appris, ce serait magnifique et les moniteurs n'auraient plus de raison d'être!!! En plus tout le monde fait des erreurs je pense même après bien des années de conduite !!!! Je serais d'accord avec la répression si, dans le même temps, tous les moyens pour prévention étaient mis en oeuvre et pas uniquement des radars pour faire rentrer des fonds aux impôts. tests VDO en auto-école: je suppose qu'ils servent à éviter des constats amiables, il faudra que je demande l'avis de cette profession. la conduite n'est pas innée: d'accord, mais l'individu est censé avoir un minimum de réflexes les moniteurs : il semblerait qu'ils aient comme travail supplémentaire d'avoir à corriger certaines lacunes éducatives notamment l'écoute et le respect des consignes quand à faire des erreurs après des années de conduite, ça peut arriver car nul n'est infaillible toutefois il existe certaines limites à ne pas dépasser car au delà ça porte un autre nom la répression: elle arrive après des années de prévention dont l'efficacité ne peut être jugée suffisante puisqu'il y en a encore de la sensibilisation à la sécurité routière dans les collèges, les lycées, les facultés ainsi que dans les entreprises et ......des morts sur nos routes. Le souci c'est que la répression pèse sur tout le monde et pas uniquement sur les responsables de comportements imbéciles que l'on voit parfois sur la route.
Posté(e) : 6 novembre 200915 a Auteur je suis contre la visite medical. la plus par des personnes qui conduise sous son medicament entidepreseur ou autre .pour moi je suis a 3 cacher de morfine plus d'autre medicament je conduit tout les jours je n'est pas de probleme .mais je ne conduit pas la nuit. et je vous garantie que j'ai auq'un probleme pour conduire sur route ou en tt. Alors pourquoi avoir peur d'une visite Tous dépend des critères que cette visite imposerai
Posté(e) : 6 novembre 200915 a Auteur ViDéO, je suppose.... si c est ca c est a mon avis de la daube. On conduit , on joue pas aux jeux vidéo
Posté(e) : 6 novembre 200915 a Héhé !!! C'est une bonne idée ça de faire passer la visite aux vieux (et aux vieilles aussi, pas de sexisme là ). Mais quelqu'un aurait-il les statistiques de la répartition des accidents par tranche d'age ? Ou plus simplement de quelle part d'accidents sont responsable les pépés et mémés ;-) Je dis que ça serait intéressant de voir un peu les chiffres . Allez , les anciens ou les actifs , vous devez savoir ça vous.... GT
Posté(e) : 6 novembre 200915 a Il y aura TOUJOURS des morts sur les routes puisqu'à l'arrêt brutal d'un mobile contenant des humains ((piéton heurté par un véhicule, véhicule heurtant un mur qui ne se brise pas ou ne recule pas), à une vitesse supérieure à 56 km/h les lésions cérébrales sont quasi certaine( d'ou la limitation des vitesses en ville à 50km/h. Il faudrait donc limiter la vitesse à 25 km/h !!!! les vitesse en cas de choc frontal s'additionnant ..... mais là je suppose que n'apprends rien à personne.... Tout le monde fait des erreurs et pas que des petites !!! j'insiste parce que pour avoir fait pas loin de 100 000 par an pendant 15 ans, je peux en parler, tant pour moi que pour mes collègues de travail ..... après que pour faire une grosse erreur, il faille être con comme cela semble sous entendu, peut être, mais que ceux qui portent ce jugement soit objectifs 5 minutes avec eux même (manquer un stop, un feu rouge, une priorité.....) il arrive presque toujours que l'erreur soit sans conséquence sauf quand ........ Pour la prévention c'est vrai sur ce plan là, mais pas sur la sécurité comme elle était décrite précédemment rail de sécurité doublés pour les motards, amélioration des zones accidentogènes.....juste des cours bidon ou tout le monde dit "oui" et ou en sortant personne ne se souvient de rien !!!
Posté(e) : 6 novembre 200915 a De source policière, on apprend que le taux limite d'alcoolémie pourrait retourner vers son ancienne valeur (0,8 au lieu de 0,5 mg/l). Selon les statistiques provenant des sociétés d'assurance, depuis l'introduction du taux de 0,5 mg/l, le nombre d'accidents de la route a considérablement augmenté. En effet, une étude de ces chiffres nous montre que les hommes, après une ou deux bières donnent le volant... à leur compagne.
Posté(e) : 6 novembre 200915 a Pour la prévention c'est vrai sur ce plan là, mais pas sur la sécurité comme elle était décrite précédemment rail de sécurité doublés pour les motards, amélioration des zones accidentogènes.....juste des cours bidon ou tout le monde dit "oui" et ou en sortant personne ne se souvient de rien !!! Quand on parle de cours bidon et de personnes qui ne se souviennent de rien je peux abonder en ce sens pour certains incorrigibles, mais ce n'est qu'un pourcentage très faible car il reste toujours quelque chose de ces formations. La preuve depuis un certain temps je fais très attention à bien mettre mon clignotant, même s'il n'y a personne surtout celui de gauche car il va plus vite que le droit.
Posté(e) : 6 novembre 200915 a yvele88.... Tout le monde sait pourtant que les femmes ont moins d'accidents que les hommes.... Mais certains prétendent que c'est parce que les hommes arrivent à les éviter ! Mais quelqu'un aurait-il les statistiques de la répartition des accidents par tranche d'age ? Ou plus simplement de quelle part d'accidents sont responsable les pépés et mémés ;-) Attention aux statistiques, on leur fait dire ce qu'on veut !!! Tout dépend des critères retenus.......... Un exemple tout bête (aucune idée des chiffres, c'est juste un exemple) : si les chiffres disent que les personnes âgées de + de 70 ans sont responsables de 10% des accidents de la route, on en déduit aussitôt qu'ils ont moins d'accidents que les autres.... si maintenant on tient compte du fait qu'il ne représentent que 5% des conducteurs, on s'interroge... et si on ajoute qu'ils font 10 fois moins de kilomètres que la moyenne des conducteurs, on arrive facilement à démontrer qu'en fait ils sont beaucoup plus accidentogènes que les autres !!!! Alors méfiance avec les chiffres.......
Posté(e) : 6 novembre 200915 a pour ce qui est de trouver quelle catégorie de personne est la plus accidentogène, il faut trouver des stats en fonction des kilomètres parcourues pour chaque catégorie de personne. Pour revenir de manière un peu plus sérieuse sur le problème de l'alcool, je pense que le seul taux légal qui peut être efficace est 0 (ou 0.1), ça évite que certains jouent en espérant être sous le taux légal. Au moins la règle serait claire : je conduit, je ne bois pas (et ce ne serait alors pas juste un slogan).
Posté(e) : 6 novembre 200915 a pour ce qui est de trouver quelle catégorie de personne est la plus accidentogène, il faut trouver des stats en fonction des kilomètres parcourues pour chaque catégorie de personne. Cela ne suffirait encore pas ! A mon sens il ne peut y avoir de "catégories de personnes" comparables... En fonction de quoi ? De l'âge, du nombre d'années de permis, du sexe, de l'usage du véhicule, du nombre de kilomètres parcourus... ? Sinon il faudrait aussi, pourquoi pas, tenir compte de la localisation géographique (type et état des routes, conditions climatiques...) qui influe aussi certainement ! C'est très utopique de vouloir des statistiques probantes...... Pour revenir de manière un peu plus sérieuse sur le problème de l'alcool, je pense que le seul taux légal qui peut être efficace est 0 (ou 0.1), ça évite que certains jouent en espérant être sous le taux légal. Au moins la règle serait claire : je conduit, je ne bois pas (et ce ne serait alors pas juste un slogan). Comme dans certains pays, oui..... Le problème serait cependant le même qu'avec le cannabis, dont on retrouve des "traces" même plusieurs jours après !
Posté(e) : 6 novembre 200915 a Évidemment on peut faire des statistiques dans tous les sens en saucissonnant une population comme on veut. Là la question posée concernait l'âge ou le sexe des conducteurs. Et rien que pour ça il faut déjà ramener le nombre d'accidents aux kilomètres parcourues. Pour le reste, tous les facteurs que tu cites peuvent aussi rentrer en ligne de compte, c'est ce que font les statisticiens quand ils testent l'influence d'un paramètre sur une variable de sortie d'un modèle mathématique qu'ils essaient de mettre au point.
Posté(e) : 6 novembre 200915 a il y a aussi une raison qui n'est que peu souvent évoquée; c'est celle de notre réseau routier qui est l'un des meilleurs du monde et nous avons des routes qui incitent à rouler. s'il est vrai qu'avant on constatait beaucoup d'accident en virages à cause des pertes de contrôle des véhicules, maintenant ce sont les accidents en chaîne qui sont les plus meurtriers et toujours à cause d'une vitesse non adaptée en raison des circonstances.
Posté(e) : 6 novembre 200915 a yvele88.... Tout le monde sait pourtant que les femmes ont moins d'accidents que les hommes.... Mais certains prétendent que c'est parce que les hommes arrivent à les éviter ! Mais quelqu'un aurait-il les statistiques de la répartition des accidents par tranche d'age ? Ou plus simplement de quelle part d'accidents sont responsable les pépés et mémés ;-) Attention aux statistiques, on leur fait dire ce qu'on veut !!! Tout dépend des critères retenus.......... Un exemple tout bête (aucune idée des chiffres, c'est juste un exemple) : si les chiffres disent que les personnes âgées de + de 70 ans sont responsables de 10% des accidents de la route, on en déduit aussitôt qu'ils ont moins d'accidents que les autres.... si maintenant on tient compte du fait qu'il ne représentent que 5% des conducteurs, on s'interroge... et si on ajoute qu'ils font 10 fois moins de kilomètres que la moyenne des conducteurs, on arrive facilement à démontrer qu'en fait ils sont beaucoup plus accidentogènes que les autres !!!! Alors méfiance avec les chiffres....... Pour rejoindre le raisonnement de GR 55 je vais citer une phrase que j'ai dite lors d'une réunion " les statistiques c'est l'art de faire croire vrai, des choses qui sont foncièrement fausses" Bonjour l'ambiance de travail qui a suivie.
Créer un compte ou se connecter pour commenter