Posté(e) : 13 septembre 201311 a Modérateur Heureusement qu'il il y des révisionnistes Denis ! Par contre, tu es en train de les mélanger avec les négationnistes, et là, je ne suis pas d'accord et ça me dérange.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a regarde ça va sur leur site et tu verras blanc bonnet et bonnet blanc - - - - - - - - - - Mise à Jour du Message - - - - - - - - - - le terme révisionniste est utilisé car plus politiquement correcte que négationnistes.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Modérateur le terme révisionniste est utilisé car plus politiquement correcte que négationnistes. Que certains emploient des termes inappropriés sous prétexte que ça les arrange ou que ça passe mieux est une chose. Pour les historiens, le révisionnisme est un terme sans connotation particulière qui désigne une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d'études considéré. Il se fonde sur un apport d'informations nouvelles, un réexamen des sources et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l'histoire. L'histoire est une discipline fondamentalement ambiguë, où l'interprétation de la réalité historique doit souvent composer avec les vérités de son époque, l'historien se trouvant convoqué à tenir le discours attendu de lui par ses contemporains, sa société, en fonction des préjugés de son temps, de sa nation d'appartenance, etc. Tout historien se doit donc d'être selon ces termes « révisionniste ». De nouveaux documents, de nouvelles sources, la levée de barrières politiques, idéologiques, sociologiques, etc., lui permettent de réviser et d'apporter avec une nouvelle vision, de nouvelles informations, de nouvelles sources, des éléments supplémentaires à la construction du fait historique.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Et comme le "négationnisme" est interdit par la Loi française et par le règlement du site, mieux vaut parler de "révisionnisme"........
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Modérateur L'important étant de réussir à savoir qui nie ou révise la vérité.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Que certains emploient des termes inappropriés sous prétexte que ça les arrange ou que ça passe mieux est une chose.Pour les historiens, le révisionnisme est un terme sans connotation particulière qui désigne une démarche critique consistant à réviser de manière rationnelle certaines opinions couramment admises en histoire, que ce soit par le grand public (le plus souvent), ou même par des historiens de profession non spécialistes de la période ou du domaine d'études considéré. Il se fonde sur un apport d'informations nouvelles, un réexamen des sources et propose une nouvelle interprétation (une ré-écriture) de l'histoire. L'histoire est une discipline fondamentalement ambiguë, où l'interprétation de la réalité historique doit souvent composer avec les vérités de son époque, l'historien se trouvant convoqué à tenir le discours attendu de lui par ses contemporains, sa société, en fonction des préjugés de son temps, de sa nation d'appartenance, etc. Tout historien se doit donc d'être selon ces termes « révisionniste ». De nouveaux documents, de nouvelles sources, la levée de barrières politiques, idéologiques, sociologiques, etc., lui permettent de réviser et d'apporter avec une nouvelle vision, de nouvelles informations, de nouvelles sources, des éléments supplémentaires à la construction du fait historique. Ca me dépasse tout ça
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Modérateur Ca me dépasse tout ça C'est à dire par ce que ça à moi, ça me largue
Posté(e) : 13 septembre 201311 a J'ai l'impression de retourner en cours.....et je n’appréhende pas toutes les implications ni les connotations..... Si jamais j'y mettais plus que 2 neurones a étudier le sujet je pense que ce serait jouable, mais pas la motivation ni l'envie. En gros ça ressemble a un cours magistral plutôt dur a suivre et encore plus dur de s'y intéresser. Sinon, si ça vient de toi je suis impressionné de ton doigté littéraire
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Modérateur Non, ça ne vient pas de moi, pour le reste, quand on veut, on peut.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a L'ambiguïté de la langue française permet différentes interprétations tous comme la jurisprudence permet à chaque juge d'interpréter la loi comme bon lui semble, il va de même pour les événements Historiques, mais fondamentalement a moins d’être aveugle la trame principale ne peut être perçu différemment car marquer au fer rouge dans la vie de ceux qui l'on vécut et nous le transmette. et se sais pour cela que nous avons un devoir de mémoire et de respect, pour tous ceux qui ont vécu ses choses que ce soit les génocides ou les attentats - - - - - - - - - - Mise à Jour du Message - - - - - - - - - - et attention a ne pas mal interprété mes propos
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Référent Mécanique Je n'ai pas tout visionné car trop long mais beaucoup d'erreurs techniques : - l'acier porteur n'a pas besoin de fondre pour perdre sa résistance et allez voir un hangar agricole qui a brulé : rien n'a fondu mais toutes les fermes sont tordues vrillées - l'explosion est bien connue des pompiers : un feu couve longtemps par manque d'oxygène et il suffit d'ouvrir une porte ou que la vitre d'une fenêtre casse et là une énorme déflagration se produit Explosion de fumées - Wikipédia - le wtc avait un noyau en acier alors que nb de tours ont un noyau en béton qui résiste bien mieux - comment disposer des explosifs et les cacher dans un immeuble habité ???? il suffit de voir le temps passé pour placer des charges dans un immeuble que l'on veut démolir et les câbles nécessaires à l'allumage - dans les tours il y a des sprinkler d'eau sous pression et tout un réseau de clim qui explosent dans l'effondrement etc, etc ....
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Modérateur Dommage, en regardant le film en entier, tu aurais peut-être eu réponse à une partie des questions que tu poses.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Modérateur L'ambiguïté de la langue française permet différentes interprétations tous comme la jurisprudence permet à chaque juge d'interpréter la loi comme bon lui semble, il va de même pour les événements Historiques, mais fondamentalement a moins d’être aveugle la trame principale ne peut être perçu différemment car marquer au fer rouge dans la vie de ceux qui l'on vécut et nous le transmette.et se sais pour cela que nous avons un devoir de mémoire et de respect, pour tous ceux qui ont vécu ses choses que ce soit les génocides ou les attentats - - - - - - - - - - Mise à Jour du Message - - - - - - - - - - et attention a ne pas mal interprété mes propos Pour moi tu mélanges deux choses, un fait avéré et établi: la Shoah, et ce que l'on veut nous faire croire sur l'attentat du 11 septembre 2001. Et là, je suis sûr de ne pas interpréter tes propos.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Corri, en toute objectivité j'ai essayé de regarder le document que tu as mis en ligne. J'ai arrêté, car il est plus qu'évident en regardant ce film qu'il n'y a pas un seul argument technique qui tienne la route pour soutenir la thèse de ce film (la démolition). J'en prend 2 au hasard: - le film évoque à plusieurs reprises des explosions à la base des tours (fumées filmées, explosions dans les sous sols, ......). Hors s'il y avait eu démolition par explosions à la base des tours, celles ci se seraient effondrées sur elles mêmes (donc par la base) et non par le haut comme on le voit bien sur les images. Les images montrent bien que plusieurs étages ont cédé, et que les tours ont été pulvérisées par le poids des étages qui lui tombaient dessus - le film évoque des "fumées de tirs". Hors, puisque justement il montre des exemples de fumées de tirs, on peut voir la grande différence dans le cas de l'effondrement des tours du WTC: en s'écrasant, les étages supérieurs ont comprimé l'air qui se trouvait dans la tour, provoquant ces explosions qui sont assimilées à des fumées de tirs. J'ai relevé d'autres incohérences de la sorte, et j'ai arrêté de regarder le film, car on ne peut pas soutenir une thèse avec des incohérences J'ai aussi essayé de regarder le document mis en ligne par Range (genre le gars prêt à tout entendre tant qu'il y est !). C'était insupportable ! Mais le pire, c'est la musique utilisée dans ce film négationniste ! Il s'agit de la musique d'un film parfaitement gore, absolument horrible: Cannibal Holocaust !!!!!! Je ne crois pas vraiment que ce soit une coïncidence, certaines personnes sont capables d'un cynisme qui va au delà de l'entendement de la conscience humaine ...........
Posté(e) : 13 septembre 201311 a la shoah est effectivement avérée (et nous devons absolument faire en sorte que cela ne se reproduise plus), mais il me semble que le 11 septembre aussi, mais comme tu interprètes comme tu le souhaites effectivement tu ne trouves pas la chose avérée. une fois de plus je le dis tout dépend comment tu interprètes les choses. Quant à cette vidéo que j'ai mis sur le site elle montre bien à quel point on peut manipuler avec des choses répugnantes
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Et j'ajoute que soutenir la thèse de la démolition par explosion à la base des tours, Ben Laden lui même ne pourrait plus la soutenir, et pour cause: en 1993, lui même avait essayé ..... Ca avait pô marché, ça n'a même pas fait broncher les tours d'un poil .........
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Et comme c'est la forme aujourd'hui, je vais vous révéler LA VRAIE VERITE, celle qu'on nous cache, on nous ment on nous spolie .... La France, dans la foulée des attaques sur le WTC, a elle aussi subie une attaque lâche et honteuse. Mais la presse s'est empressée d'étouffer l'affaire .... Mais Ha hah, j'ai gardé les preuves ...... : (que nos amis belges me pardonnent, je sais, c'est pas bien ......) Modifié 13 septembre 201311 a par Nicodefreja
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Modérateur Dommage Nico que toi non plus n'ais pas regardé le film entièrement. Pour ma part, je reste avec mes interrogations et suis loin d'avoir vos certitudes. Tout comme j'attends la vérité sur un autre 11 septembre, en 1968 celui-là, et où j'ai perdu un cousin âgé de 11 ans. Un collectif se bât encore aujourd'hui pour faire éclater la vérité, les familles se heurtent depuis au secret d'état: Le crash de la caravelle Ajaccio-Nice - Mysterologie Modifié 13 septembre 201311 a par Corrivolpi
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Je connais ces tours, les ai visitées et étudié leur construction. Alors d'abord elles ont résisté au choc des avions (plus d'une heure) mais les ingénieurs ont oublié un petit détail : le carburant des réservoirs (le 767 emporte dans les 90 m3) ! Comme ces tours sont à structure métallique et comme vous le savez le fer ne résiste pas à la chaleur comme le bois ce qui a fait que les deux étages en feu se sont écrasés l'un sur l'autre. Sous la charge le plancher du dessous n'a pas résisté non plus et ainsi de suite. Effondrement des tours du World Trade Center - Wikipédia Le bombardier de l'Empire Sate était un "petit" B25 L'accident aérien du B-25 Mitchell Le samedi 28 juillet 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe, un bombardier B-25 Mitchell s’écrasa sur la face nord de l’immeuble au niveau du 79e étage, alors qu’il volait par un épais brouillard (le brouillard fut tel que le pilote aurait dit aux contrôleurs « ... c'est très difficile, je ne vois même pas l'Empire State... »). L’incendie fut éteint en 40 minutes mais 14 personnes périrent dans l’accident13,14. Parmi les rescapés, Betty Lou Oliver, opératrice d’ascenseur, a survécu à une chute de 75 étages, à l’intérieur d’un ascenseur, ce qui demeure encore aujourd’hui un record du Guinness. En dépit des dégâts et des décès, le bâtiment ouvrit tout de même normalement ses portes le lundi suivant15. Il faut aussi en plus rajouter que la construction des tours ici était complètement differente. Et surtout la taille des avions est aussi très differentes, et ainsi aussi la masse de carburant. Et en effet c'est très dûr de prendre au serieux un "documentaire" ou avec un minimum d'éducation la "science" apportée est totalement incorrecte... J'éspère vraiment que les titres des "experts" ne sont pas corrects.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a C'est ton point de vue... La fameuse "théorie du complot", vue et entendue des milliers de fois ! Et les ricains ne sont jamais allés sur la lune (on a des preuves), et Lady Di a été assassinée (ce n'était pas un accident), et les extraterrestres existent (on nous cache leur existence).... ... et il y en a même qui veulent nous faire croire que le Patrol est le meilleur 4x4 du monde mais ce n'est peut être pas le bon forum pour aborder ce sujet
Posté(e) : 13 septembre 201311 a ... et il y en a même qui veulent nous faire croire que le Patrol est le meilleur 4x4 du monde mais ce n'est peut être pas le bon forum pour aborder ce sujet Je commence ma liste des 10 prochains suppliciés pour la rassemblement 2014...
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Je commence ma liste des 10 prochains suppliciés pour la rassemblement 2014... des promesses toujours des promesses tu aurais dû faire un politicien toi
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Dans tous les cas ce qui est fait, est fait et on peut retourner tout dans tous les sens, même faire des status ou des lieux de recueillement ça ne fera pas revenir ceux qui sont morts... Le fin mot de l'histoire, on ne le saura jamais.
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Référent Mécanique ...... en 1968 celui-là, et où j'ai perdu un cousin âgé de 11 ans.Un collectif se bât encore aujourd'hui pour faire éclater la vérité, les familles se heurtent depuis au secret d'état: Le crash de la caravelle Ajaccio-Nice - Mysterologie il me semble que l'on connait la vérité .....sauf que l'Armée
Posté(e) : 13 septembre 201311 a Dommage Nico que toi non plus n'ai pas regardé le film entièrement.Pour ma part, je reste avec mes interrogations et suis loin d'avoir vos certitudes. Tout comme j'attends la vérité sur un autre 11 septembre, en 1968 celui-là, et où j'ai perdu un cousin âgé de 11 ans. Un collectif se bât encore aujourd'hui pour faire éclater la vérité, les familles se heurtent depuis au secret d'état: Le crash de la caravelle Ajaccio-Nice - Mysterologie Corri, ne le prends pas mal, mais reconnais que si quelqu'un (je ne parle pas de toi mais du film) essaye de te présenter une autre vision des choses, mais avec des arguments qui ne tiennent pas la route, on finit rapidement par décrocher de cette vision. C'est vrai que je ne suis pas allé jusqu'au bout du film, tout simplement parce que les fondements du film ne tenaient pas la route. Je connaissais bien le WTC pour m'y être rendu plus d'un dizaine de fois (quel point de vue magnifique sur Manhattan !) et si je n'ai pas l'expertise de Pierre, j'arrive à peu près à la même conclusion : vu la structure de ces tours, les images de leur effondrement collent tout à fait avec le résultat d'un impact de Boeing (Heu, un Airbus aurait fait les mêmes dégâts !) J'ai surtout retenu les arguments des explosions en sous-sol et des "fumées de tirs" pour lesquels je me suis exprimé. Corri, s'il y a d'autres éléments troublants qui nous auraient échappé, ce qui n'est pas impossible, essaye de les pointer en indiquant la séquence où sont indiqués ces éléments. Ce peut être intéressants pour tout le monde d'avoir un débat sur ce qui peut apparaitre comme zone (s) d'ombre (s) sur cette tragédie. Et personnellement, je ne dis pas non plus qu'il ne subsiste aucune zone d'ombre sur les attentats du 11 septembre (Dans ce sujet il n'a été question que du WTC). Mon doute personnel se focalise surtout sur le vol UA 93. La thèse officielle veut que les passagers se sont révoltés contre les pirates, et qu'ils ont fait écraser l'avion. Je n'y crois pas une seconde. La cible du vol UA 93 était Washington. Je pense que le vol UA 93 a été abattu en vol par l'US Air Force. Mais est-ce que cela change quelque chose ? Les passagers du vol UA 93 étaient condamnés de toute façon, comme les autres vols. Alors autant leur attribuer une mort héroïque, cela aidera un peu les familles des victimes, vu que les victimes elles, se moquent bien aujourd'hui de la vérité. Que les passagers aient provoqué le crash de l'avion, ou que l'avion ait été abattu en vol, aurait-il changer le cours de l'histoire ? Sincèrement je ne le pense pas. Le 11 septembre 2001, le monde occidental (car il serait naïf de croire que seuls les Etats-Unis étaient visés) a dû faire face à la plus grande attaque terroriste de son histoire. Par contre, pour la tragédie du vol Ajaccio Nice, si je ne me permettrais pas d'être aussi affirmatif que Pierre (j'avais même pas 2 ans à l'époque, ce n'est pas comme le 9/11), force est de reconnaitre qu'il y a des éléments très troublants, vraiment très troublants même, et à la lecture des ces éléments, je comprends sans problème qu'il y ait des gens qui ne veulent pas que ce dossier soit refermé sans que la vérité soit faite. Et là, il semble que cette vérité pourrait faire mal. Tout mon soutien à ceux qui se battent pour faire émerger cette vérité. Et mes sincères regrets pour ton cousin, Corri.
Créer un compte ou se connecter pour commenter