Ecologie

Coucou : On a l'air malin avec nos diesels qui font du 5 l aux 100 !

[TABLE=width: 100%]

<tbody>[TR]

[TD=width: 100%] [TABLE=width: 100%]

<tbody>[TR]

[TD=width: 100%] [TABLE=width: 100%]

<tbody>[TR]

[TD=width: 100%]

Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut leur révéler les données de l’industrie maritime que les 15 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble du milliard (en 2010) d’automobiles de la planète. Vous savez ces jolis porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées aujourd’hui, ils brûlent chacun 20.000 tonnes de carburant (10t /h) pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe. Ces malheureux 15 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.

Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 30 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brûle environ 900 litres de fuel en seulement une heure alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.

Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France.

Les 15.000 avions qui sillonnent le ciel en permanence et dont la consommation moyenne est de 5 tonnes par heure est 3 fois plus nocive pour le climat que l’automobile.

Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare.

Mais pas d’affolement, notre chère Ségolène va certainement sauver la planète en collant une nouvelle taxe sur les seuls véhicules diesel et affaiblir un peu plus notre industrie automobile, ce qui augmentera le chômage dans la foulée

La paranoïa du diesel ... Quelques VERITES qui FACHENT !!!!!

Comme vous le savez bien, en payant une taxe sur le gas-oil, celui-ci ne polluera plus sauf si vous estimez qu’on vous prend vraiment pour des cons ! :2 (15):

si un modo peut faire quelle que chose je n arrive pas a faire mieux merci [Edit Pierre] Fait

[/TD]

[/TR]

</tbody>[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

</tbody>[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

</tbody>[/TABLE]

:2 (15):Ségolène est comme les autres, elle n'est pas là pour solutionner quoi que ce soit mais pour assurer ses vieux jours avec sa retraite de ministre...

idem pour moi, supprime la ligne sur l'agriculture et c'est parfait

Cest toujours plus facile de s'attaquer a la classe moyenne de toute facon

Pourquoi supprimer la ligne sur l'agriculture ? On sait aujourd'hui qu'en moyenne, les tracteurs et autres engins sont utilisés 5 fois plus que nécessaire pour un même rendement.

Et ne parlons pas des carburants bio qui sont une aberration avec les méthodes actuelles (à peu de chose près : 1 litre d'équivalent pétrole consommé pour 1 litre d'équivalent pétrole obtenu...).

Seulement les fabricants et vendeurs de matériel agricole, de phytosanitaires et autres ne sont pas d'accord avec ce constat, et puis les agriculteurs auraient à gérer une transition compliquée entre les méthodes actuelles et "ce qu'il faudrait faire" selon les experts. On parle notamment de bannir le labour, ce qui constitue un bouleversement culturel -j'en suis témoin dans mon entourage proche.

je crois qu il faut juste qu il nous lâche la grappe, et que il nous montre l exemple

On sait aujourd'hui qu'en moyenne, les tracteurs et autres engins sont utilisés 5 fois plus que nécessaire pour un même rendement.

je ne sais pas qui tu désignes par on mais là je pense que c est du grand n importe quoi

Un peu de lecture ?

FAO:AG:Agriculture de conservation

Les vertus du non labour - A2C le site de l'agriculture de conservation

Dans ces liens je n'ai pas retrouvé le rapport de 5/1, mais à en croire le contenu cela pourrait être encore plus spectaculaire.

Un peu de lecture ?

FAO:AG:Agriculture de conservation

Les vertus du non labour - A2C le site de l'agriculture de conservation

Dans ces liens je n'ai pas retrouvé le rapport de 5/1, mais à en croire le contenu cela pourrait être encore plus spectaculaire.

la théorie n'a jamais remplacé la pratique et le non labour que tu plébiscites n'est qu'une fumisterie

il y a 3 ans à l'automne humide seuls les agriculteurs faisant du labour pouvaient travailler le sol correctement pour faire les semis de céréales et ceux en non labour se sont rendus chez le concessionnaire le + proche pour faire l'acquisition d'une charrue qu'ils avaient vendues quelques années avant

Eh les gars, je ne suis pas expert en labour, ok ? Je m'intéresse à ce sujet, voilà tout

Dans la liste énoncée à l'ouverture de ce post, la ligne sur l'agriculture a été critiquée par ceux qui se sentent visés. C'est compréhensible.

A ma connaissance* il y a de grands progrès à faire dans l'exploitation agricole, et les habitudes sont tenaces.

Contrairement à ce qu'il pense démontrer, l'exemple donné par kevin_GR prouve qu'il est possible de faire sans labour, sauf dans certaines circonstances particulières comme un automne très humide.

Se remettre en cause est toujours difficile. Ici sont souvent dénoncés les lobbys de tout poil qui dirigent pas mal de choses, je crois sincèrement que la pratique systématique du labour est le résultat d'un de ces lobbys. Ce que j'ai vu (documentaires télévisés) ou lu ici et là m'amène à penser que la balance avantages/inconvénients du labour systématique est très défavorable. Mais là aussi, je peux avoir été leurré par un lobby

* sans être moi-même agriculteur, je suis de culture paysanne et mon entourage en est plein : céréale, viticulture Cognaçaise, élevage de Limousines ou encore de brebis Aveyronnaises...

Je penses que vous faites fausse route en débattant sur les agriculteurs qui polluent beaucoup ou pas. (Même si je penses que des progrès doivent être fait dans l'agriculture comme par exemple l'investissement dans du matériel plus récent qui pollue moins, après certains ne veulent simplement pas mais d'autres ne peuvent pas financièrement)

Non le débat n'est pas là pour moi, car comme a dit Grosjean Pierre :"et ne pas confondre concernant la conso l'activité travail et et celle les loisirs"

Moi ce qui me "révolte" vraiment c'est plutôt : rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500 000 unités dont 5 000 yachts de plus de 30 mètres et que les plus moyens d’entre eux brûlent environ 900 litres de fuel en seulement une heure ; alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul, pollueur aussi, ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.

Comment on peux lire des aberrations pareil?

Après lorsqu'ils disent : Vous savez ces jolis porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées aujourd’hui…Ils brûlent chacun 10 000 tonnes de carburant pour un aller-retour entre l’Asie et l’Europe !

Là on passe sur le sujet travail et on peut pas faire autrement, c'est, je penses, le moyen le plus économique et écologique pour transporter loin et beaucoup. Non moi ce qui m'indigne et qu'il n'en parle pas, c'est plutôt toutes ces usines à charbons de partout en Chine, et même en Allemagne. Oui le nucléaire est critiqué, mais il reste le moyen le plus écologique (si il n'y a pas d'incident bien sur...)

Pour finir je dirais comme Aurélien, il tape sur les petits parce que c'est facile, et c'est plus simple d'emmerder Mr.Toulemonde avec son 4x4 qui consomme 1L ou 2 de plus que la moyenne. Toute façon vous allez voir, ça va finir comme à Paris toutes les voitures d'avant 97 interdit (Une grosse honte mais autre débat)

+1

Sans compter qu'un pétrole cher (je veux dire vraiment cher, au-delà de 200$ le baril) serait un excellent frein à la pollution. On fabriquerait à proximité (relocalisation) en privilégiant les circuits courts, le travail serait davantage partagé... par contre notre pouvoir d'achat en prendrait un coup, mais je crois qu'on est en train de s'habituer à cette idée

Bonjour à tous,

De mon point de vue, on n'a pas la bonne réflexion sur les porte-conteneur et les avions, il faut plutôt voir la consommation par passager / tonnes de fret, et la ça parait beaucoup moins impressionnant ...

Pour l'agriculture, ou le forestier pour ma part, on nous plombe déjà assez avec les normes Tier4 mais ça ...

Un camion consomme en moyenne 40 litres aux 100 pour 40 tonnes. Ce qui fait 1 l aux 100 à la tonne et, en arrondissant, à l'heure.

J'aimerai bien connaître la consommation à la tonne et à l'heure d'un porte conteneurs ? Juste pour savoir.

Le chiffre donné par jour pour ce porte-container est de 330 Tonnes / jour soit 18L par jour et par container

C'est comme le transport en avion, un avion consomme moins par personne qu'une voiture.

ça dépend de l' heure et de la destination, avant de prendre la retraite je faisais très souvent Toulouse / Paris avec un des vols du matin ( 6h30 ) et retour le soir ( 23 h ) et je peux te dire que c' est presque 100% des commerciaux et chefs d' entreprises sur ces vols !

et même à l'international, pour des déplacements pro à Dakar ou au Québec, c'est facilement la moitié de la classe éco (sans doute davantage en 1ère) qui voyage pour le boulot.

Après c'est sans doute une question de dates...

Par contre sur Fort de france et Punta Cana , à l' arrivée tout le monde est en tongs et en short