Posté(e) : 22 juillet 201212 a ahah, de toute façon, qui ici n'en aurait pas fait autant que le bijoutier ? à choisir entre laissé sa vie ou celle du délinquant, le choix est plutot vite fait : ) meme si les conséquences sont pourris
Posté(e) : 22 juillet 201212 a désoler mais pour moi le bijoutier avait raison oui, c'est ce qu'on dit, mais d'une autre manière.........................
Posté(e) : 22 juillet 201212 a Auteur Modérateur désoler mais pour moi le bijoutier avait raison oui, c'est ce qu'on dit, mais d'une autre manière......................... Et beaucoup le pense, à l'heure qu'il est 2060 signataires. Pour une pétition mise en ligne aujourd'hui, c'est énorme !
Posté(e) : 22 juillet 201212 a que 100 malfaiteurs habitués des braquages sachent que les gens qu'ils vont attaquer sont armés et vont se défendre et ce sont 80 d'entre eux qui vont changer d'objectif. Je suis certainement naïf et stupide, vivant dans le monde des bisounours, mais je pense surtout qu'armer plus de personnes, aura de l'effet sur les 20 qui restent, qui vont faire ce qu'il faut pour être en force, quitte à tirer à la volé. Je me souviens qu'en 2010 il a eu une fusillade avec une policière municipale tuée à l'arme lourde. Je crois aussi qu'il y en a eu d'autre des blessés, dont 2 sur l'autoroute qui ne faisait qu'être là. Et personnellement j'aimerai pas avoir été au milieu. J'aime bien l'idée qu'une grande partie des policiers ne soient pas armés. Quand j'étais à Paris, je me suis toujours demandé ce qui se passerait en cas de problème dans le métro avec les militaires armés, très armés ? Et clairement ma réponse c'est que cela me m'était plus en danger que le simple risque terroriste.
Posté(e) : 22 juillet 201212 a Je me sens nettement plus en sécurité si je sais un agent des forces de l'ordre, qu'il dépende de l'Intérieur ou de la Défense, armé que face à un civil qui le soit! Je suis entièrement contre le port d'arme!
Posté(e) : 22 juillet 201212 a Bonsoir tout le monde.N'ayons pas la mémoire trop courte , il y a quelques mois c'est un bijoutier qui est mort tué de sang froid . Aujourd'hui c'est le tour du malfaiteur : "la chance tourne". Alors pas de pitié pour ce genre de personnage . Pétition signée Patrol1957
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Hello, pétition signée ..... pour moi, le bijoutier n'est que la victime, et non l’inverse. en choisissant d’être malfaiteur (d'ailleur le nom décris bien la fonction !!!) il savais ce qu'il encourais en s'attaquant au bien d'autrui.... le malfaiteur est entré dans le magasin avec l'intention de nuire et armé. le bijoutier n'est qu'une victime.
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Je me sens nettement plus en sécurité si je sais un agent des forces de l'ordre, qu'il dépende de l'Intérieur ou de la Défense, armé que face à un civil qui le soit!Je suis entièrement contre le port d'arme! on ne parle pas de port d'arme mais de détention légale en fonction d'un métier, d'une circonstance qui fait qu'on aura besoin de s'en servir dans le cadre de la légitime défense. c'est ce qui s'est produit en l'état pour ce bijoutier.
Posté(e) : 23 juillet 201212 a J'aime bien l'idée qu'une grande partie des policiers ne soient pas armés dans certains pays oui, là où celui qui se sert d'une arme contre un policier sait ce qui l'attend. pas ici, c'est le western assuré...............................
Posté(e) : 23 juillet 201212 a J'aime bien l'idée qu'une grande partie des policiers ne soient pas armés dans certains pays oui, là où celui qui se sert d'une arme contre un policier sait ce qui l'attend. pas ici, c'est le western assuré............................... +1 absolument d'accord.
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Auteur Modérateur Je me sens nettement plus en sécurité si je sais un agent des forces de l'ordre, qu'il dépende de l'Intérieur ou de la Défense, armé que face à un civil qui le soit!Je suis entièrement contre le port d'arme! Salut Ripley, tu es contre le port d'arme pourquoi ? Tout simplement parceque tu ne connais pas ce milieu et n'a pas la culture des armes. Je suis détenteur d'armes en 1ère et 4ème catégorie, armes de poings et armes longues. Je pratique les disciplines armes de poings réglementaires, 15ème au championnat de France en pistolet/revolver et 33ème en vitesse militaire cette année. Je suis un civil, et pourtant, je dois être mieux entrainé et plus aguerri au maniement des armes de poing que l'immense majorité des membres des forces de l'ordre, (ce n'est pas leur faute, mais celle du peu d'argent qui leur est alloué pour se faire) et l'on est des milliers de tireurs dans ce cas ! Sache que les autorisation de détentions ne sont délivrées par la Préfecture, qu'après enquête préalable de la gendarmerie, avis médical favorable, qu'il faut être licencié FFTir après avoir passé un QCM dans un club de tir, y être assidu, avoir assimilé les règles de sécurité et obtenir l'avis favorable du président de club et de ligue. Bref, être honnête, irréprochable et responsable. Par contre, le voyou en face de toi, a de fait le port d'armes ! Et lui, il n'a pas besoin qu'on l'y autorise!
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Je me sens nettement plus en sécurité si je sais un agent des forces de l'ordre, qu'il dépende de l'Intérieur ou de la Défense, armé que face à un civil qui le soit!Je suis entièrement contre le port d'arme! on ne parle pas de port d'arme mais de détention légale en fonction d'un métier, d'une circonstance qui fait qu'on aura besoin de s'en servir dans le cadre de la légitime défense... Sur quoi je suis tout à fait d'accord!
Posté(e) : 23 juillet 201212 a +1 il suffit de se donner les moyens de ce que l'on veut. peu de policiers et gendarmes maîtrisent parfaitement leurs armes. ('quelques cartouches tirées tous les deux à trois mois) . en 1987 je me préparais à des tests que j'envisageais pour rejoindre une unité connue, je tirais entre 300 et 350 cartouches de 9 para et environ 200 cartouches de 357 et 44 mag par semaine. j'ai renonçé à ces tests (mon épouse allait péter un câble) mais j'ai continué à m'entraîner pour maîtriser parfaitement la plupart des armes détenues en gendarmerie. et c'est comme le vélo, même si on arrête un certain temps, ça revient vite. mais ça coûte cher et la plupart des gens des FDO consentent à ce sacrifice pour ça.
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Je me souviens qu'en 2010 il a eu une fusillade avec une policière municipale tuée à l'arme lourde. Décidément, la contagion médiatique marche. Un fusil d'assaut, dont le calibre est très inférieur à 12,7mm, reste une arme légère. Gare aux médiats, qui parlent maintenant de tirs à l'arme lourde dès que ça dépasse la carabine à plombs, et de "tir à balles réeelles", pour faire le distingo avec les "tirs à balles virtuelles" des jeux vidéos. Je me sens nettement plus en sécurité si je sais un agent des forces de l'ordre, qu'il dépende de l'Intérieur ou de la Défense, armé que face à un civil qui le soit!Je suis entièrement contre le port d'arme! Ah bon, et pourquoi? Si l'on s'assure que le porteur ou manipulateur d'arme qu' il est instruit, et que les règles de sécurité sont respectées? On a oublié un truc de base, dans nos petits conforts sécuritaires à oeillères: la vie, la vraie, c'est pas la sécurité absolue. Le monde n'est pas asseptisé. Tout le monde veut de la sécurité en la délégant, sans se mouiller. Dans l'histoire humaine, ça n'a jamais existé, et c'est simplement impossible. "Si vous etes prêts à sacrifier un peu de votre liberté pour un peu plus de sécurité, vous ne méritez ni l'une, ni l'autre." Thomas Jefferson "Il est impossible d'imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s'établirait dans un Etat, par cela seul qu'une partie de ces citoyens serait armée et que l'autre ne le serait pas; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n'est plus paisible et n'offre une meilleure police que ceux où la Nation est armée." Mirabeau "Mauvaise est la mesure qui sacrifierait un millier d'avantages réels en contrepartie d'une gêne imaginaire ou négligeable, qui ôterait le feu aux hommes parce qu' il brûle, et l'eau parce qu' on se noie dedans, qui n'a aucun remède aux maux mis à part leur destruction. Les lois qui interdisent de porter des armes sont d'une telle nature. Elles ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins, ni déterminés à commettre des crimes..." Cesare Beccria, Traité des Délits et Peines, 1764. Notons que cet écrit, un peu oublié, fait partie des 3 piliers du droit français. Il serait temps d'y repenser un peu, au lieu de tout penser par le biais du fameux "principe de précaution", sottement gravé dans le marbre récement.... Le braqueur a pris un pellot? Il connaissait les risques. Il a joué, il a perdu. Aujourd hui, j'ai une pensée pour le bijoutier, qui a défendu sa vie, celle de ses employés, et son bien, au péril de sa vie, et qu' une partie de l'opinion publique va traiter d'assassin. Alors oui, ce gars mérite que je pense à lui. Pour finir avec les citations, une qui me fait sourire, mais elle n'est pas si bête au fond... "Dieu a créé les hommes, je les ai rendus égaux." Samuel Colt
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Vos arguments, Aerazur et Corrivolpi, sont très bons, et convaincants, mais je vais approfondir ma réflexion: Tout d'abord, issu d'une famille de militaires, je peux dire que je côtoie les armes depuis toujours, ou presque, que j'ai eu deux carabines à plomb, un pistolet du même métal de marque russe, et que je suis bon tireur... Je me contente de cela... Ensuite, il est toujours fâcheux de constaté des travers car un policier ou un militaire voulait joué au plus malin, tirant sur tout ce qui bouge! Il n'empêche que l'on a pas besoin d'un civil qui en fasse autant! Je pense qu'en cas de stress, le civil n'aura peut-être pas la même réaction qu'un membre des forces de l'ordre, que je pense malgré plus à même de géré un conflit car habitués et c'est tout de même leur boulot... Si je me trompe, corrigez-moi, mais sans taper!
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Ensuite, il est toujours fâcheux de constaté des travers car un policier ou un militaire voulait joué au plus malin, tirant sur tout ce qui bouge! tout d'abord, c'est rarement arrivé pour la simple raison qu'en règle générale, il en prend une avant de tirer, à force de réfléchir s'il est dans son droit, ce qu'il va prendre sur la tronche s'il n'est pas "dans le cadre" , si son tir ne va pas causer de dégâts collatéraux.....................De plus, la plupart du temps aussi, et l'actualité me donne raison, les armes létales utilisées par les FDO ne sont pas comparables en puissance de feu et en calibre par ce qui est maintenant utilisé par les tarés qui se trouvent en face. pour ce qui est du militaire, il agit en fonction de "l'ordre donné", si bien qu'assimilant ou non le droit de légitime défense, cet ordre lui permet de tuer sans enfreindre la loi pénale. Et dans ce cas, tirer sur tout ce qui bouge devient une obligation de combat. Lorsque l'ordre "dispositions de combat" retentit, le militaire engagé sur un théâtre d'opération sait que tuer devra devenir un réflexe de sauvegarde.
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Et pourquoi se limiter aux armes "à feu", dans ce cas ? Combien de types se font "planter" à l'arme blanche pour combien de blessés ou de morts par balles ? Tout objet banal de la vie courante peut aussi très bien se transformer en objet contondant, ou en "arme par destination" (selon la formule consacrée)... Personnellement, je préfère croiser un gars avec une arme à feu, mais qui a un permis de port d'arme et qui suit un entraînement régulier, qu'un inconscient bourré et sans permis au volant d'une voiture volée ! Pourtant, je pense être plus souvent confronté au second cas qu'au premier......
Posté(e) : 23 juillet 201212 a l'arme à feu a toujours fait peur d'une part parce qu'elle confère à celui qui la porte un pouvoir légitimé ou pas de faire très mal ou de tuer, et qu'elle permet à celui qui s'en sert de pouvoir porter des coups sans aucun contact avec sa victime. mais depuis que le premier homme néanderthalien ou homosapiens a trouvé un fémur de bestiole parterre et qu'il s'est rendu compte qu'en le fracassant sur la tronche de son voisin il acquérait le pouvoir , celui des armes a traversé les âges sur le même principe. alors, l'arme en elle même n'est rien sans la volonté de celui qui la possède de faire le mal ou non. Voyez ce qui se passe avec les voitures et les motos en ce moment puisqu'un topic est ouvert à ce sujet et vous verrez bien que c'est la destination donnée à un objet qui fait qu'il devient dangereux ou pas.
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Auteur Modérateur Je pense qu'en cas de stress, le civil n'aura peut-être pas la même réaction qu'un membre des forces de l'ordre, que je pense malgré plus à même de géré un conflit car habitués et c'est tout de même leur boulot... Si je me trompe, corrigez-moi, mais sans taper! Le civil aura plus de chance de se trouver sur place au moment x, les forces de l'ordre seront appelées pour intervenir et mettront un certain temps à arriver. En cas de stress, comme tu dis, l'agresseur l'aura tout autant s'il sait que les civils qui passent à côté peuvent être armés; j'irai plus loin en disant que ça en dissuadera plus d'un de passer à l'acte. Pour ce qui est du boulot des forces de l'ordre, mis à part RAID, GIGN et autres corps formés et rompus à ce genre de situation, les autres (et c'est fort dommage) ne sont pas préparés à ce genre d'intervention, j'en veux pour preuve les deux pauvres gendarmettes tuées récemment. Chez nous, en Corse, on attend pas après d'autres pour se défendre, et crois moi, les agressions se comptent sur les doigts de la main, l'agresseur sachant ce qu'il encoure. A trop vouloir déléguer, attention de ne pas passer du statut de citoyen à celui de sujet ! Et je finirai moi aussi par une citation, tirée d'un poême: Écoutant le devoir comme un clairon qui sonne : Et l'on se sentirait très heureux ; et personne, Oh ! personne, surtout, ne vous ferait ployer ! On aurait un fusil au-dessus du foyer... "Arthur Rimbaud"
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Pour finir avec les citations, une qui me fait sourire, mais elle n'est pas si bête au fond... "Dieu a créé les hommes, je les ai rendus égaux." Samuel Colt J'en connais une autre "nous n'allons pas vous laisser partir comme ça !" "qui c'est nous ?...." "Smith, wesson et moi..." L'inspecteur Harry
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Vos arguments, Aerazur et Corrivolpi, sont très bons, et convaincants, mais je vais approfondir ma réflexion: Tout d'abord, issu d'une famille de militaires, je peux dire que je côtoie les armes depuis toujours, ou presque, que j'ai eu deux carabines à plomb, un pistolet du même métal de marque russe, et que je suis bon tireur... Je me contente de cela... Monsieur fait dans le comique. une carabine a plomb, c'est un jouet d'enfant j'ai eu ma premiere a 10ans. je soutient le bijoutier.
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Vos arguments, Aerazur et Corrivolpi, sont très bons, et convaincants, mais je vais approfondir ma réflexion: Tout d'abord, issu d'une famille de militaires, je peux dire que je côtoie les armes depuis toujours, ou presque, que j'ai eu deux carabines à plomb, un pistolet du même métal de marque russe, et que je suis bon tireur... Je me contente de cela... Monsieur fait dans le comique. une carabine a plomb, c'est un jouet d'enfant j'ai eu ma premiere a 10ans Je doute que les voisins apprécieraient si je prends un fusil plus Et je n'ai pas d'autres documents pour avoir un autre type de calibre... Mais je suis confiant, ça peut faire mal, un plomb!
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Vos arguments, Aerazur et Corrivolpi, sont très bons, et convaincants, mais je vais approfondir ma réflexion: Tout d'abord, issu d'une famille de militaires, je peux dire que je côtoie les armes depuis toujours, ou presque, que j'ai eu deux carabines à plomb, un pistolet du même métal de marque russe, et que je suis bon tireur... Je me contente de cela... Monsieur fait dans le comique. une carabine a plomb, c'est un jouet d'enfant j'ai eu ma premiere a 10ans. Il est des carabines à plomb avec une pression de 10 joules, est-ce encore un jouet d'enfant
Posté(e) : 23 juillet 201212 a Ensuite, il est toujours fâcheux de constaté des travers car un policier ou un militaire voulait joué au plus malin, tirant sur tout ce qui bouge! tout d'abord, c'est rarement arrivé pour la simple raison qu'en règle générale, il en prend une avant de tirer, à force de réfléchir s'il est dans son droit, ce qu'il va prendre sur la tronche s'il n'est pas "dans le cadre" , si son tir ne va pas causer de dégâts collatéraux.....................De plus, la plupart du temps aussi, et l'actualité me donne raison, les armes létales utilisées par les FDO ne sont pas comparables en puissance de feu et en calibre par ce qui est maintenant utilisé par les tarés qui se trouvent en face. pour ce qui est du militaire, il agit en fonction de "l'ordre donné", si bien qu'assimilant ou non le droit de légitime défense, cet ordre lui permet de tuer sans enfreindre la loi pénale. Et dans ce cas, tirer sur tout ce qui bouge devient une obligation de combat. Lorsque l'ordre "dispositions de combat" retentit, le militaire engagé sur un théâtre d'opération sait que tuer devra devenir un réflexe de sauvegarde. Je pense m'être mal expliqué. Je parlais pas de ces hommes en mission, mais en dehors... Il me serait très difficile d'être objectif face à une situation de conflit, vu que je n'y étais et ne serais pas...
Créer un compte ou se connecter pour commenter